Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-351/2021-(8Г-29467/2020)[88-2736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симоновой Людмилы Викторовны на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-93/2020 по иску Симоновой Людмилы Викторовны к отделу образования администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Симонова Л.В. обратилась в суд с иском к отделу образования администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области, указав, что с мая 2018 года ей перестали выплачивать льготу по коммунальным услугам, как учителю-пенсионеру. Она неоднократно обращалась к директору гимназии, в районный отдел образовании по данному вопросу. 5 сентября 2019 года ей была перечислена сумма в размере 23 375 руб. 59 коп. В результате чего у неё образовалась пеня в размере 2 705 руб. Просила взыскать с отдела образования администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области в счет возмещения материального ущерба 2 705 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы размере 270 руб.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 года в иске Симоновой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что Симонова Л.В. была принята на работу в МБОУ Зареченская классическая гимназия 19 июля 2011 года на должность учителя русского языка и литературы.

Приказом N N от 3 мая 2018 года с Симоновой Л.В. расторгнут трудовой договор, она уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец пользуется правом на компенсацию расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения по адресу: "адрес"

Согласно выписки из лицевого счета за период с июня 2018 года по август 2019 года за коммунальные услуги (отопление, ХВС, ГВС, ГВС-нагрев, ВО) начислено 34 981 руб. 02 коп. Оплата всей суммы произведена единовременно в августе 2019 года. В связи с несвоевременной оплатой начислена пеня в размере 2 546 руб. 32 коп, которая оплачена в августе 2019 года.

В связи с несвоевременной оплатой за содержание жилого помещения по адресу: "адрес" за период с октября 2018 года по май 2019 года, Симоновой Л.В. начислены пени - 159 рублей, оплата которых произведена 17 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований Симоновой Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возмещению компенсации расходов на оплату коммунальных услуг за период с июня 2018 года по июль 2019 года исполнено ответчиком после предоставления истцом платежных документов, подтверждающих фактические расходы. Порядком компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам муниципальных и государственных областных образовательных организаций, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), в том числе, вышедшим на пенсию педагогическим работникам, имеющим стаж работы в соответствующих организациях в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) не менее 10 лет, не предусмотрена компенсация расходов по оплате пени за несвоевременное исполнение обязанности нанимателем (собственником) обязанности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что непредставление меры социальной поддержки истцу, как педагогическому работнику, вышедшему на пенсию обусловлено действиями самой Симоновой Л.В, которой предоставлены платежные документы, подтверждающие фактически произведенные расходы за коммунальные услуги за период с июня 2018 года по июль 2019 года только лишь в сентябре 2019 года. Поскольку возмещение компенсации расходов на оплату коммунальных услуг за период с июня 2018 года по июль 2019 года исполнено ответчиком своевременно после предоставления Симоновой Л.В. платежных документов, подтверждающих фактические расходы, оснований полагать о ненадлежащем единовременном исполнении ответчиком своих обязательств не имеется. Кроме того, Симонова Л.В, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана была исполнить обязательства по оплате за поставленные коммунальные услуги независимо от исполнения отделом образования своих обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе (судом не все обстоятельства дела выяснены, не запрашивались и не исследовались документы по ее ходатайству), были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установлен-ных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой Людмилы Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова