Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-386/2021-(8Г-29505/2020)[88-2758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Иванова А.В. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2 - 2113/2019 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Папикяну Рудольфу Размиковичу, Сергеевой Татьяне Николаевне о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Сергеевой Татьяны Николаевны к Администрации городского округа Самара и Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании права собственности на объект недвижимого имущества

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Папикяна Р.Р, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Ленинский районный суд г. Самары Самарской области с иском к Папикяну Р.Р, Сергеевой Т.Н. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" - 102, возведен объект капитального строительства. Собственником указанного участка является Сергеева Т.Н. Данный участок расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского", зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения "Пушкинский народный дом, 1903 г, арх. Ф.П. Засухин", зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения "Доходный дом Челышева, 1899, арх. П.А. Щербачев". В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 5.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства. Разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: "адрес" - 102, не выдавалось, строительные работы осуществлялись самовольно.

В период осуществления строительных работ собственником земельного участка являлся Папикян Р.Р, который был привлечен к административной ответственности за нарушение использования земель в границах территории объекта культурного наследия.

Поскольку спорный объект недвижимости является гостиницей, однако возведен на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства без получения разрешения на строительство, по мнению истца, возведенный объект является самовольной постройкой.

Истец просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"102, обязать Папикяна Р.Р. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Сергеева Т.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара, администрации городского округа Самара о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование требований сослалась на то, что с 15 мая 2018 г. Сергеевой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Она приобрела данный участок с расположенным на нем одноэтажным зданием. Данное здание построено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 335, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 11 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара и Сергеевой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что судами неверно определены значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права, выразившиеся в том, что судом не учтено несоответствие построенного объекта недвижимости разрешенному виду использования земельного участка; вывод о достаточности расстояния для исполнения обязательств по охране объекта культурного наследия сделан без анализа проектной документации, без учета нарушения ответчиками требований о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, судом проигнорированы положения пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного населения (памятников истории и культур) народов Российской Федерации". По убеждению подателя кассационной жалобы, судами не обращено должного внимания на пункт 5.3 постановления Правительства Самарской области от 26 августа 2014 г. N519 о запрещении в зоне регулирования и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия - "Пушкинский народный дом, 1903 г. арх. Ф.П. Засухин", в том числе новое строительство, кроме воссоздания исторических зданий, на приказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 2 декабря 2016 г. N127, которым определены границы охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского".

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, назначенного на 8 февраля 2021 г.

После заслушивания объяснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 15 февраля 2021 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

При разрешении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 21 июня 2012 г. за Альбертом И.М. признано право собственности на земельный участок, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 685 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по координатам соответствующих точек и право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенный вид использования индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 128 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по координатам соответствующих точек.

13 июля 2017 г. Альберт И.М. на основании договора купли - продажи продал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 685 кв.м, с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство, Папикяну Р.Р.

15 августа 2017 г. Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области составлен акт контроля за состоянием объекта культурного наследия N 175-17/410, который свидетельствует о том, что на земельном участке и по адресу: "адрес" - "адрес" находящийся в непосредственной близости к объекту культурного наследия регионального значения "Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского", по адресу: "адрес", литеры A, Al, А2, al, Папикяном Р.Р. проводились земляные работы.

Актом проверки муниципального земельного контроля N43 от 10 ноября 2017 г. подтверждается, что на земельном участке по адресу: "адрес", находящемся в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения возведен фундамент без получения разрешения на градостроительные работы, установлены признаки нарушения соблюдения требований в виде использования земельного участка не по назначению.

15 мая 2018 г. на основании договора купли - продажи Папикян Р.Р. продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес", категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, Сергеевой Т.Н.

Согласно акту N104-18/596 Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 08 ноября 2018 г. при осмотре земельного участка по адресу: "адрес"102, расположенного в непосредственной близости к объекту культурного наследия регионального значения "Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского" возведено одноэтажное здание гостиницы.

17 декабря 2018 г. Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области уведомило Администрацию городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, администрацию Ленинского внутригородского района городского округа Самара о выявлении самовольной постройки возведенной или созданной на земельном участке по адресу: "адрес" - "адрес", с кадастровым номером N

Постановлением Ленинского районного суда от 21 июня 2018 г. Папикян Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. за то, что на земельном участке, граничащим с объектом культурного наследия регионального значения "Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского", проводились строительные работы по возведению монолитного железобетонного каркаса здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание возведено на земельном участке, предоставленном в собственность, разрешенное использование земельного участка индивидуальное жилищное строительство допускает осуществление на нем строительства, существующие ограничения по использованию земельного участка Папикяну Р.Р. и Сергеевой Т.Н. не были известны, пришел к выводу о том, что спорное строение признаком самовольной постройки не обладает, ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда соглашаясь с приведённым выводом суда первой инстанции, указала, что спорное здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сергеевой Т.Н, состояние здания не создает угрозу жизни и здоровья граждан, его конструктивные элементы соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям относимым к таковому типу сооружений, здание находится в работоспособном техническом состоянии.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) проектирование и проведение земляных и строительных работ, строительных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

При этом статьей 3.1 названного Закона установлено, что территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с данной статьей (пункт 1).

Границы территории объекта культурного наследия, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия федерального значения, в составе акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 5).

Помимо границ территории объекта культурного наследия законом предусмотрено установление за пределами данных границ зон охраны объектов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 этого же Закона в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (далее - объединенная зона охраны объектов культурного наследия).

Состав объединенной зоны охраны объектов культурного наследия определяется проектом объединенной зоны охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2 указанной нормы охранная зона - это территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона об объектах культурного наследия в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта недвижимости, строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Приложением N2 к приказу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 2 декабря 2016 г. N127 установлены границы территории и зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского", расположенного по адресу: "адрес", литеры A, Al, А2, al, и определены режимы использования земель в границах территории, с указанием, что запрещается хозяйственная деятельность, создающая угрозы повреждения, разрушения или уничтожения объекта культурного наследия.

Учитывая приведенные правовые нормы, при разрешении настоящего спора, принимая во внимание основания заявленных Департаментом градостроительства городского округа Самара требований, суды обязаны были проверить не создает ли угрозу повреждения, разрушения или уничтожения объекта культурного наследия возведение спорного объекта недвижимости, используемого истцом как нежилое помещение, что судами не сделано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами не выполнена возложенная частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и положениям Закона об объектах культурного наследия судам следовало разрешить вопрос о том, представляет ли строительство нежилого здания по адресу: "адрес", угрозу разрушения для объектов культурного наследия, заявленных в исковом заявлении, с учетом их территории - определить располагается ли возведенное истцом строение в зоне, необходимой для охраны объектов культурного наследия.

Нельзя признать надлежащим установлением обстоятельств дела лишь ссылку суда апелляционной инстанции на то, что расстояние между зданием, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" и зданием по адресу: "адрес", является достаточным для исполнения обязательств по охране здания N104 в части осуществления наружного ремонта.

С учетом того, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, судам, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Данные требования закона судами не выполнены.

Поскольку судами надлежащим образом не проверено обстоятельство осуществления строительства спорного объекта недвижимости на территории, где действуют специальные требования охраны объектов культурного наследия, то выводы суда о том, что разрешенное использование земельного участка индивидуальное жилищное строительство допускает осуществление на нем строительства, спорное строение признаком самовольной постройки не обладает, нельзя признать законным и обоснованным.

Приняв в качестве допустимого доказательства необоснованности требований истца экспертное исследование N19К-09-25 от 30 сентября 2019 г, выполненное ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", установившего, что расстояние между зданием, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" и зданием по адресу: "адрес", составляет в пределах 1, 42 м до 1, 73 м, судом не разрешен вопрос относительно результата произведенных строительных работ и о возможности дальнейшего использования спорного строения с учетом нахождения в непосредственной близости от объекта культурного наслоения регионального значения "Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского".

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых, судами первой и апелляционной инстанций соответствующая оценка данным обстоятельствам в обжалуемых судебных актах судами не приведена.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к тому, что имеющие значение для дела обстоятельства остались неустановленными, и к вынесению незаконного решения, содержащего взаимоисключающие выводы, о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, одновременно, отказав в признании права собственности на указанный объект недвижимости по встречному иску Сергеевой Т.Н.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений судами при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку без устранения приведенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные сторонами исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.В. Иванов

М.Ю. Штырлина