Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-3914/2021[88-5545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Семёнцева С.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Дилер" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-28/2020 по исковому заявлению Афанасенко Александра Вячеславовича к муниципальному образованию городского округа Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области о предоставлении доступа (проезда) к земельному участку.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области Фокина В.Н, действующего на основании выписки из ЕГРН от 02.03.2021 г, диплома 107706 0011124 от 25.07.2014 г, представителя ООО "Дилер" - адвоката Приставко А.С, действующего на основании доверенности б/н от 25.02.2021 г, ордера N 081481 от 02.03.2021 г, истца Афанасенко А.В, его представителя Ющиной О.В, действующей на основании доверенности 63АА N 5798017 от 27.09.2019 г, диплома ВСБ N 0052749 от 25.04.2003 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасенко А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию городского округа Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Кинель Самарской области о предоставлении доступа (проезда) к земельному участку.

В обоснование требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15000 кв.м, категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для туристического обслуживания", расположенного по адресу: "адрес". Основанием возникновения арендных отношений по земельному участку является договор аренды земельного участка от 17.09.2018 г, заключенный с муниципальным образованием городского округа Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г..о. Кинель Самарской области по результатам аукциона от 05.09.2018 г..С момента передачи муниципалитетом земельного участка арендатору и до настоящего времени использование земельного участка по его целевому назначению затруднено (фактически невозможно) в связи с отсутствием свободных проездных путей. Для использования арендуемого земельного участка по целевому назначению "для туристического обслуживания", которое предполагает, в том числе, использование автотранспорта, единственным путем следования к арендуемому земельному участку остается проезд под железнодорожным полотном (мостом) и далее с западной стороны от участка. Между тем, соответствующий проезд с западной стороны незаконно перекрыт владельцем земельного участка с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для строительства речного грузового порта", площадью 13010 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", от здания его проходной металлическим ограждением ориентировочно 9 метров в сторону железнодорожного полотна по территории общего пользования. Согласно результатам геодезической съемки кадастровым инженером определен проездной путь с западной стороны к арендуемому истцом земельному участку. Данный проездной путь имеет площадь 2977 кв.м, координаты характерных поворотный точек согласно ранее приложенных планов.

Геодезическая съемка (установление координат) проездного пути осуществлена с учетом ранее существующего проезда, рельефа местности и имеющейся растительности. Более того, кадастровым инженером установлено, что границы данного проезда необоснованно включены в границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19644 кв.м, из земель населенных пунктов "для недропользования", расположенного по адресу: "адрес", что является нарушением действующего законодательства. Кадастровым инженером сделан вывод о том, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению, в том числе в судебном порядке, путем исключения из границ земельного участка с кадастровым номером N территории вышеуказанного проезда (земель общего пользования) согласно каталогу координат, указанному в обзорном плане. Постановка данного участка на кадастровый учет произошла 11.10.2019 г, уже после предоставления в аренду земельного участка Афанасенко А.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил суд исправить реестровую ошибку путем исключения из границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19644 кв.м, из земель населенных пунктов "для недропользования", расположенного по адресу: "адрес", границы проезда (земельного участка общего пользования) согласно каталогу координат, указанному в обзорном плане. Обязать муниципальное образование городского округа Кинель Самарской области осуществить действия, направленные на освобождение проезда с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от незаконно возведенного металлического ограждения на территории общего пользования, указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части площади и координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19644 кв.м, из земель населенных пунктов "для недропользования", расположенного по адресу: "адрес".

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 14.07.2020 г. исковые требования Афанасенко А.В. удовлетворены частично. Из границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19 644 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", исключены границы проезда согласно каталогу координат характерных точек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от15.10.2020 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 14.07.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие доступа к земельному участку истца с кадастровым номером N в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не является реестровой ошибкой. Полагает, что заявленная истцом конфигурация проезда располагается таким образом, что проезд будет препятствовать использованию земельного участка с кадастровым номером N по целевому назначению, так как проезд практически разделяет участок на две самостоятельные части. Кроме того, указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что заявленный проезд согласно координатам характерных точек приведет к вклиниванию в участок с кадастровым номером N, а также возможности исключения из его границ проезда к земельному участку, находящемуся в аренде у истца.

В дополнениях к кассационной жалобе также указал, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возможности установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером N; не исследован вопрос в отношении какого из двух проездов под железнодорожными мостами (с восточной или западной стороны) по сведениям ОАО "РЖД" проезд является несанкционированным, а также вопрос относительно установления металлического ограждения, не было установлено лицо, которое возвело данное ограждение, и как следствие не было привлечено к участию в деле.

ООО "Дилер", не привлеченное к участию в деле, также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить, ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО "Дилер" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, который образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Земельный участок с кадастровым номером N перестал существовать как объект гражданско-правовых отношений, сведения о нем исключены из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с чем, полагает, что обжалуемое решение суда создает предпосылки для изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов ООО "Дилер". Кроме того, указывает, что металлические ограждения, которые суд первой инстанции постановилдемонтировать для освобождения проезда с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером N, принадлежат ООО "Дилер" и его демонтаж нарушает право собственности ООО "Дилер" на это имущество.

До судебного заседания от представителя истца Афанасенко А.В. - Ющиной О.В. потупил отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными. Просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области - без удовлетворения.

Истец Афанасенко А.В, его представитель Ющина О.В. в судебном заседании заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом искового заявления Афанасенко А.В. к администрации г.о. Кинель Самарской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.о.Кинель Самарской области, ООО "Дилер" о признании незаконным актов муниципалитета о предоставлении ООО "Дилер" земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки. Данное исковое заявление направлено Афанасенко А.В. в Кинельский районный суд Самарской области 01.03.2021 г. Полагает, что решение по данному гражданскому делу будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку ООО "Дилер" не может быть участником данного дела ввиду ничтожности сделки данного общества с муниципалитетом. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения. Дополнили, что ограждения, препятствующие проезду к арендуемому истцом земельному участку, принадлежат ООО "Дилер", о чем стало известно уже после подачи в суд искового заявления.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области Фокин В.Н. кассационную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них основаниям. Возражал против удовлетворения ходатайства истца и его представителя о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО "Дилер" - адвокат Приставко А.С. кассационную жалобу общества поддержал по изложенным в ней основаниям. Возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Обсудив заявленное ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению.

Основания для приостановления производства по гражданскому делу установлены статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем, по мнению судебной коллегии, поскольку Афанасенко А.В. в рамках настоящего гражданского дела заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве аренды земельным участком, разрешение его искового заявления, поданного в Кинельский районный суд Самарской области и еще не принятое судом к производству, об оспаривании актов муниципалитета об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории, соглашения о предоставлении ООО "Дилер" земельного участка путем перераспределения земель, применении последствий недействительности данной сделки, не приведет к установлению юридически значимых для разрешения спора по настоящему делу обстоятельств ввиду иного предмета.

Кроме того, в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения судом иного дела не отвечает указанным задачам кассационного производства, указанных заявителем ходатайства обстоятельств на момент вынесения обжалуемых судебных актов не имелось, а поданное Афанасенко А.В. исковое заявление на момент рассмотрения кассационных жалоб к производству суда не принято.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.3, 11.9, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что единственным возможным подъездным путем к земельному участку с кадастровым номером 63:03:0402003:537, находящегося в аренде у Афанасенко А.В, является проезд с западной стороны от земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части путем исправления реестровой ошибки и исключения из границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19644 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", границ проезда, являющегося местами общего пользования, согласно представленного истцом каталога координат характерных точек.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

С данными выводами судебная коллегия кассационного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Афанасенко А.В. на основании договора аренды земельного участка от 17.09.2018 г, заключенного с муниципальным образованием г.о. Кинель Самарской области в лице КУМИ г.о. Кинель Самарской области по результатам аукциона от 05.09.2018 г, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для туристического обслуживания, расположенного по адресу: "адрес" Арендуемый земельный участок расположен с южной стороны - вдоль реки Самара, а с северной стороны - вдоль железнодорожных путей.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования невозможностью проезда к арендуемому им земельному участку иным путем, кроме как с западной стороны предлагаемым им образом, в связи с чем просил исключить из границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19644 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", границы проезда (земельного участка общего пользования) согласно каталогу координат, указанному в обзорном плане.

Из материалов дела следует, что арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером N, площадью 15000 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 19644 кв.м, из границ которого истец просит исключить границы проезда, ведущего к его земельному участку, не являются смежными.

Истец ссылается, что проезд к его земельному участку перекрыт владельцем земельного участка с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для строительства речного грузового порта", площадью 13010 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является в том числе нарушитель права, то есть лицо, волей и действиями которого совершено нарушение.

Из материалов дела, в том числе переписки истца с Управлением Росреестра, администрацией г.о.Кинель Самарской области, следует, что нарушение прав истца было допущено собственником смежного земельного участка - ООО "АКУ", перегородившего проезд к арендуемому им земельному участку.

Также в ходе кассационного рассмотрения дела как со слов истца и его представителя, так и представителя ООО "Дилер", следует, что ограждения, препятствующие проезду к земельному участку истца с западной стороны, принадлежат ООО "Дилер", в настоящее время являющегося владельцем земельного участка с кадастровым номером N, который образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъяснений по их применению, юридически значимым для разрешения спора являлось установление обстоятельств нарушения прав истца, возможности восстановления прав истца заявленным им способом, круга лиц, чьими действиями создаются препятствия истцу в использовании арендуемого им земельного участка, привлечение данных лиц к участию в деле, что судами учтено не было.

Удовлетворяя исковые требования Афанасенко А.В, суды исходили из наличия реестровой ошибки, заключающейся во включении в границы земельного участка с кадастровым номером N проезда, являющегося земельным участком общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются при подготовке проектов планировки территории.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации текстовая часть проекта межевания территории должна включать в себя в том числе перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, по смыслу указанных норм законодательства отнести тот или иной земельный участок либо его часть к местам общего пользования возможно при совокупности ряда условий: 1) участок находится в государственной или муниципальной собственности; 2) он образован в границах красных линий, указанных в документации по планировке территории; 3) он открыт для всеобщего беспрепятственного пользования.

Между тем, судами вывод об отнесении земельного участка в границах, указанных в судебных актах, и подлежащего исключению из границ земельного участка N, в качестве мест общего пользования сделан без учета указанных положений законодательства и каким - либо образом не мотивирован и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также, по мнению суда кассационной инстанции, для разрешения возникшего спора судам с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следовало установить факт реального нарушения прав истца, возможность их восстановления заявленным способом с учетом указанных истцом препятствий со стороны владельца земельного участка с кадастровым номером N и предложенной возможности организации проезда через земельный участок с кадастровым номером N, наличие мест общего пользования в заявленных истцом границах, соблюдение требований земельного законодательства по образованию земельных участков при выбранном истцом способе устранения нарушений его прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о несоответствии вынесенных по делу судебных актов требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку повторное рассмотрение дела предполагает определение круга лиц, участвующих в деле, а также установление юридически значимых для дела обстоятельств, сбор и оценку доказательств, а допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и неустранимыми, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Кинельского районного суда Самарской области от 14.07.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о круге участвующих в деле лиц, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор на основании установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств применительно к подлежащим применению нормам законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства представителя Афанасенко А.В. о приостановлении производства по гражданскому делу отказать.

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Кинельский районный суд Самарской области.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.А. Семёнцев

И.И. Петрова