Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-399/2021-(8Г-29518/2020)[88-2930/2021]

Дело N 88-2930 / 2021

08 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Галиной Альбины Рамилевны на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-876\2020 по иску Галиной Альбины Рамилевны к Акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей

установил:

Галина А.Р. обратилась с иском к АО "Авиакомпания "Сибирь" в защиту прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилетов в размере 18 569 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 825 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 25 по 31 марта у нее была запланирована поездка в Германию на концерт Томаса Андерса, который должен был состояться 28 марта 2020 года. С этой целью, 10.02.2020г. она приобрела у ответчика авиабилеты на перелет в обратном направлении на 31.03.2020г. по маршруту Дюссельдорф-Москва-Уфа стоимостью 13 703 руб, дополнительно оплатив сервисный сбор в размере 200 руб, за услугу "СМС-уведомление" в размере 60 руб, итого 13 963 руб.

Ввиду эпидемии коронавируса концерт был отменен. Также с 21.03.2020г. было ограничено авиасообщение с Германией.

02.03.2020г. на обратилась в S7 Airlines АО "Авиакомпания "Сибирь" с целью возврата стоимости авиабилета, на что ее переубедили перебронировать билеты на поездку с 22 по 25 апреля по маршруту Уфа-Москва-Санкт-Петербург. За услугу бронирования ею была уплачена сумма в размере 4 769 руб. Общая стоимость билета с учетом стоимости перебронирования составила 18 659 руб.

По причине чрезвычайных обстоятельств ввиду эпидемии коронавируса истец отказалась от договора воздушной перевозки, полагая, что его исполнение может -внести ей вред здоровью.

Впоследствии, она обратилась к ответчику с письменной претензией о возвращении денежных средств за авиабилеты и возмещении убытков, однако ее требования исполнены не были.

Действиями АО "Авиакомпания "Сибирь" истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который оценивается в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец была вынуждена обратиться за правовой помощью в юридическую компанию за защитой своих нарушенных прав, оплатив за два договора 2 650 руб, из которых просит взыскать с ответчика 13 825 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года исковые требования Галиной Альбины Рамилевны удовлетворены частично. Взыскана с АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Галиной Альбины Рамилевны стоимость авиабилетов в размере 18 562 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 500 pyб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 10031 рубль. В остальной части исковых требований Галиной Альбины Рамилевны к "Авиакомпания "Сибирь" отказано. Взыскана с АО "Авиакомпания "Сибирь" государственная пошлина в размере 1 042 рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2020года решение мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года отменено, вынесено по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Галиной Альбине Рамилевне к Акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (АО "Авиакомпания "Сибирь") о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанций как незаконного и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Заявитель указывает, что возлагая на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя, суд допустил нарушение норм права. Также полагает, что выводы суда апелляционной о неприменении положения ст. 108 Воздушного кодекса РФ и п. 227 Федеральных авиационных правил общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007г. N 82 к рассматриваемым правоотношениям являются несостоятельными, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 6 июля 2020 г. N991, настоящее Положение не применяется в отношении воздушных перевозок пассажиров, осуществляемых по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судом установлено, материалами дела подтверждается, что 10 февраля 2020 года Галиной А.Р. на сайте АО "Авиакомпания "Сибирь" были приобретены авиабилеты на международные рейсы авиакомпании S7 Airlines по тарифу "Эконом Базовый" для ее перелета на рейсы S7 3572 "Дюссельдорф - Москва, Домодедово" дата вылета 31 марта 2020 года с 16:05-20:25 часов и S7 1131 " Москва, Домодедово - Дюссельдорф", дата вылета 31 марта 2020 года 23:55 часов, 01 апреля 2020 года в 04:00 часов. Стоимость авиабилетов составила 13 703 руб. и оплачена Галиной А.Р. в полном объеме. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуги S7 Airlines "Смс-уведомление" в размере 60 руб. и сервисный сбор в размере 200 руб.

02.03.2020 г. Галина А.Р. переоформила авиабилеты на дату вылета 22 апреля 2020 года по маршруту "Уфа-Москва, Домодедово" - рейс S7 1132, "Москва, Домодедово - Санкт- Петербург, Пулково" - рейс S7 1005 и обратно с датой вылета 25 апреля 2020 - 26 апреля 2020 по маршруту "Санкт-Петербург, Пулково - Москва, Домодедово" - рейс S7 1020, "Москва, Домодедово-Уфа", - рейс S7 1131, оплатив дополнительно стоимость бронирования в сумме 4 230 руб.

Согласно представленным истцом сведениям 04 апреля 2020 года и 5 апреля 2020 да ответчик S7 Airlines путем направления на электронную почту уведомления сообщил Галиной А.Р. об отмене рейсов S7 1005 по маршруту Москва (DME) - Санкт-Петербург (ГЕБ) и рейса S7 1132 Уфа (UFA) - Москва(ВМЕ) за 22.04.2020г. Истцу предложен новый вариант перелета.

По указанной причине, а также в связи со сложившейся ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях безопасности за свое здоровье ФИО1 обратилась в контакт-центр АО "Авиакомпания "Сибирь" с заявлением об аннулировании заказа билетов и возврате денежных средств.

Разрешая спор, мировой судья исходил из положений статей 779, 784 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", ст.103, 107, 108, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено суду доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, ввиду отказа истца от воздушной перевозки пришел к выводу, что в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, отказ истца от воздушной перевозки указанными рейсами был вынужденным, в силу статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации Галина А.Р. имела законные основания для расторжения договора перевозки и возврата ей денежных средств, уплаченных за авиабилеты, ответственность за отмену рейса несет перевозчик - АО "Авиакомпания "Сибирь", в связи с чет взыскал с ответчика стоимость билетов и бронирования, в также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ, пунктов 4, 5, 6, 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года N 991, а также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ Галиной А.Р. от воздушных перевозок, которые должны были состояться 31 марта и 22 и 25 апреля 2020года года был связан с объявлением 11 марта 2020 года ВОЗ пандемии Govid- 19 и возникновением чрезвычайной ситуации, повлекшем прекращение авиасообщений между странами, и поэтому, поскольку в п. 3 ст. 24 вышеуказанного Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ прямо указано о применении особенностей исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренных ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года, а в Постановлении Правительства РФ от 6 июля 2020 года N 991 о применении Положения к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года, то сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под регулирование вышеуказанных нормативных правовых актов, Установив, что отмененные рейсы, как по авиабилету N 4212414414414 рейсы С7 3572 / С7 1131 по маршруту "Дюссельдорф - Домодедово - Уфа" за 31.03.20 /01.04.20 гг, так и отменные рейсы по авиабилету N 4212414985841 на рейсы С7 I I32/C7 1005 по маршруту "Уфа- Домодедово-Санкт-Петербург" за 22.04.20 / 22.04.20 гг. и в обратном направлении на рейсы С7 1020 / С7 1131 по маршруту "Санкт-Петербург - Домодедово - Уфа" за 25.04.2020 / 25.04.2020 гг. являются регулярными рейсами ответчика, перевозчик АО "Авиакомпания "Сибирь" фрахтователем или фрахтовщиком воздушных судов, рейсов, которые были отменены не является, суд пришел к выводу, что выводы мирового судьи о том, что ст. 108 Воздушного кодекса РФ и пункт 227 Федеральных авиационных правил применению не подлежат, поскольку приведенному Постановлению Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 нестоящее положение не применяется в

отношении воздушных перевозок, осуществляемых по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру)" является необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года N 991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее - Положение).

Согласно пункту 1 вышеуказанного Положения оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01 мая 2020 года.

Согласно п. 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку

спорный вопрос, связанный с отказом пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, урегулирован специальным законом, то положения Закона о защите прав потребителей, кроме его общих положений, к спорным правоотношениям неприменим.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галиной Альбины Рамилевны - без удовлетворения.

Судья: Дурнова Н.Г.