Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-53/2021-(8Г-27425/2020)[88-3121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Иванова А.В. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроботенко Константина Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-2500/20 по иску Дроботенко Константина Сергеевича к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании недействительным договора страхования, компенсации морального вреда, штрафа и процентов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Дроботенко К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дроботенко К.С. обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования N 129577-62500181000020 от 6 ноября 2018 г. недействительным, взыскании списанной в безакцептном порядке суммы в размере 59 720 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 012 руб. 43 коп, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2018 г. между Дроботенко К.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0018-1000020. При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал истцу для подписания заявление о заключении договора страхования, заявив, что без договора страхования истцу откажут в кредите и заключение договора страхования является обязательным условием. Страховая сумма по договору страхования жизни, от несчастных случаев и болезни составила 59 720 руб, указанная страховая сумма включена в сумму кредита.

6 ноября 2018 г. со счета N, принадлежащего истцу, списали страховую премию в сумме 59 720 руб. по договору страхования N от 06.11.2018 г, заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование". Списание произошло в ту же минуту, когда истцу были предоставлены кредитные средства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Письменного заявления истца на заключение договора страхования не имелось, со счета истца переведены 5 000 руб. на счет ООО "Национальная юридическая служба". Действия Банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права как потребителя и признаются незаконными. Таким образом, сделка по уплате Банку денежных средств за страхование является недействительной независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ). Для восстановления ущемленных договором потребительских прав, истец считает необходимым применить последствия недействительности данной сделки. 19 марта 2020 г. истец по электронной почте направил в Банк претензию с предложением в добровольном порядке признать договор страхования недействительным и вернуть денежные средства, списанные в безакцептном порядке. Истцу как потребителю действиями Банка причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Дроботенко К.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 ноября 2016 г. на основании договора N 625/0018-1000020 Дроботенко К.С. Банком ВТБ (ПАО) предоставлен кредит.

Подписав анкету - заявление, содержащую сумма кредиту 414720 руб. сроком на 60 месяцев с согласием на подключение программы страхования, заемщик согласился на заключение кредитного договора на предложенных ответчиком условиях.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 11, 7% годовых, процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (согласно п. 4.2 - [18% годовых) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 6, 3% годовых.

Полная стоимость кредита составляет 18, 75% годовых, в которую включена сумма основного долга, уплата процентов по кредиту, а также стоимость страховой премии.

Из представленного в материалы дела полиса "Финансовый резерв" от 6 ноября 2018 г, следует, что на период с 7 ноября 2018 г. по 6 ноября 2023 г. застрахованы страховые риски "травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни", со страховой суммой в размере 414720 руб, страховой премией за весь период страхования - 59720 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, руководствуясь положениями статей 168, 432, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцом не представлено доказательств принуждения его к заключению договора страхования, получение истцом кредита не обусловлено получением им дополнительной возмездной услуги, истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

Иных требований, в установленном законом порядке, в рамках настоящего спора истцом предъявлено не было.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Содержащиеся в кассационной жалобе истца доводы о том, что условия страхования по страховому продукту ему не выдавались, с указанными условиями он не ознакомлен, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку своей подписью в страховом полисе он подтвердил, что с Особыми условиями договора страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" он ознакомлен и согласен, их экземпляр на руки получил.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ни кредитный договор, ни заключенный в тот же день договор страхования не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Исходя из изложенного, выводы судов о том, что как кредитный договор, так и договор страхования заключены в соответствии с требованиями закона и права истца не нарушают, основаны на тщательном анализе всех имеющихся в материалах дела доказательств и являются обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы Дроботенко К.С, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Дроботенко К.С, ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Дроботенко К.С, о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Дроботенко К.С, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 2 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дроботенко Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.В. Иванов

Н.А. Пиякова