Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-574/2021-(8Г-29695/2020)[88-2632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ившиной Т.В, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО СК "Чулпан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года по гражданскому делу N2-2997/2020 по иску Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 марта 2020 года NУ-20-15278/5010-007 по обращению потребителя услуги Ахмедшина "данные изъяты", заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Акционерное общество Страховая компания "Чулпан" обратился в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя услуги Ахмедшина "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Ахмедшина "данные изъяты" в отношении АО СК "Чулпан" принято решение об удовлетворении требований Ахмедшина А.Ф. о взыскании с АО СК "Чулпан" в пользу Ахмедшина А.Ф. суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. По мнению заявителя, решение является необоснованным и подлежит отмене, поскольку согласно данным ГИБДД, оба водителя, принимавшие участие в Дорожно - транспортном происшествии (далее - ДТП), виновны в данном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Чулпан" организовало проведение независимой технической экспертизы в ИП Гордеев А.А, согласно экспертному заключению ИП Гордеева А.А. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ахмрдшина А.Ф. с учетом износа составило "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоюдной вины участников ДТП, Ахмедшину А.Ф. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - стоимость восстановительного ремонта (50% от "данные изъяты" рублей) и "данные изъяты" рублей - расходы по проведению независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ от Ахмедшина А.Ф. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмом за исходящим N АО СК "Чулпан" сообщило, что обязательства исполнены в полном объеме и оснований для доплаты не имеется. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований Ахмедшина А.Ф, в то время как виновными в ДТП признаны оба водителя.

Ахмедшина А.Ф. привлечен к административной ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.18.2 ПДД Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.17 КоАП Российской Федерации. Ахмедшин А.Ф, являясь участником ДТП, был обязан выполнять требования сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Постановлению, Ахмедшин А.Ф. осуществлял движение по автобусной полосе. Следовательно, он осознавал противоправный характер нарушения им п.18.2 ПДД Российской Федерации, и также считается виновным в совершении ДТП, что исключает возможность удовлетворения его требований.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06.07.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 года решение Приволжского районного суда г.Казани от 06.07.2020 года отменено, исковые требования АО СК "Чулпан" удовлетворены частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N изменено, взыскав с Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу "данные изъяты" Ахмедшина страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Чулпан" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывает на то, что поскольку в дорожно - транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, то АО СК "Чулан" выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" (далее - автомобиль Форд) под управлением ФИО8 и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" (далее - автомобиль Рено) под управлением Ахмедшина А.Ф.

Оба автомобиля двигались в попутном направлении по разным полосам, столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, по которой двигался автомобиль Рено без изменения направления движения, в момент совершения автомобилем Форд маневра поворота направо.

Постановлениями должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ оба водителя привлечены к административной ответственности: ФИО8 - по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), Ахмедшин А.Ф. - по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств).

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО8, согласно которому ФИО8 не уступил дорогу транспортному средству Ахмедшина А.Ф, пользовавшимся преимущественным правом движения. Суд указал, что в отношении Ахмедшина А.Ф. действительно также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.18.2 ПДД Российской Федерации, выразившееся в осуществлении им движения по полосе для маршрутных транспортных средств, однако, каких - либо сведений о том, что действия Ахмедшина А.Ф. привели к совершению ДТП и находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, в материалы дела не представлены, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст.931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), исходил из того, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, но по разным полосам, столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, по которой двигался автомобиль Рено без изменения направления движения, в момент совершения автомобилем Форд маневра поворота направо, соответственно вина водителя автомобиля Форд ФИО8 в ДТП очевидна, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, находятся в прямой причинно - следственной связи с возникшим ущербом. Однако суд апелляционной инстанции указал, что причинно - следственная связь с причинением ущерба усматривается и в действиях Ахмедшина Р.Ф, который в нарушение требования п.18.2 Правил дорожного движения при отсутствии каких - либо объективных обстоятельств, препятствующих движению автомобиля с соблюдением требований Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств; при этом в качестве такси свой автомобиль Ахмедшин Р.Ф. не использовал, следовательно, действия обоих водителей совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей полностью бы исключалось, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований АО СК "Чулпан".

С учетом обстоятельств дела и оценки действий водителей, суд апелляционной инстанции установилстепень вины в причинении вреда у ФИО8 - в размере 85%, у Ахмедшина А.Ф. - в размере 15%.

Исходя из степени вины каждого из участников в ДТП, суд апелляционной инстанции определилсумму страхового возмещения, подлежащего выплате Ахмедшину А.Ф, в связи с чем решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N изменено.

Суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных по делу доказательствах, установленных по делу фактических обстоятельствах. Предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО СК "Чулан" выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, заявлялись в качестве доводов апелляционной жалобы при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух