Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-71/2021-(8Г-27908/2020)[88-3173/2021]

Дело N 88-3173/2021

04.02.2021 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу представителя Михеевой Т.В. - ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 02.06.2020 о возвращении частной жалобы по гражданскому делу N 2-626/2019 и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28.08.2020.

Проверив материалы дела, суд, установил:

определением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27.03.2020 Михеевой Т.В. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-626/2019 по заявлению АО "ЖЭУК "Заречная" к Михеевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

На указанное определение представителем Михеевой Т.В. - ФИО4 подана частная жалоба, которая определением мирового судьи от 14.05.2020 оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков, связанных с не предоставлением документов, подтверждающих направление частной жалобы лицам, участвующим в деле, до 29.05.2020.

В связи с не устранением недостатков, определением судьи от 02.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28.08.2020, частная жалоба возвращена заявителю Михеевой Т.В.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что никакого надлежащим образом составленного акта о несоответствии вложений в письмо в адрес заявителя представлено не было, поскольку частная жалоба для взыскателя была направлена простым письмом, описи вложения в нём не было, соответственно, сличить содержимое конверта с описью не представляется возможным. При этом, частная жалоба направлялась, а наличие чистых листов в письме документально не подтверждено, что свидетельствует об умышленном злоупотреблении правом со стороны Общества. При таких обстоятельствах суд не мог возвратить частную жалобы, а должен был оставить её без движения и при необходимости продлить соответствующий срок. В заключение жалобы указывается о возврате частной жалобы в связи с не устранением недостатков, а не истечением срока обжалования, о чём, как полагает заявитель жалобы, неверно указал в своём постановлении суд второй инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы мирового судьи, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 322 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, приняв во внимание, что представителем истца в подтверждение направления копии жалобы АО "ЖЭУК "Заречная" предоставлена копия списка N ("данные изъяты") простых почтовых отправлений от 19.05.2020, из содержания которого не представляется возможным определить в чей адрес была направлена корреспонденция, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о невыполнении заявителем требований, изложенных в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, а, соответственно, необходимости её возвращения заявителю.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 02.06.2020 о возвращении частной жалобы по гражданскому делу N 2-626/2019 и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михеевой Т.В. - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья