Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-838/2021[88-2819/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Воронина Николая Васильевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года о возврате искового заявления Воронина Николая Васильевича к Ворониной Фрузе Равилевне о разделе долевой собственности и выделе доли в натуре, установил:

Воронин Н.В. обратился в суд с иском к Ворониной Ф.Р. о разделе долевой собственности и выделе доли в натуре.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелля-ционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года, исковое заявление Воронина Н.В. к Ворониной Ф.Р. о разделе долевой собственности и выделе доли в натуре, возвращено истцу в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Воронина Н.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу, которые выразились в следующем.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсуд-но данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из текста искового заявления, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 Воронина Ф.Р. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2018 года произведен раздел имущества супругов, а именно за Ворониным Н.В. и Ворониной Ф.Р. признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на нежилые помещения по адресу: "адрес".

Ворониным Н.В. заявлены требования о разделе вышеуказанного имущества путем выдела доли в натуре.

Возвращая иск Воронина Н.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место обособленный спор, связанный с рассмотрением дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве определяют, что заявление о разделе имущества супругов не подлежит рассмотрению арбитражным судом по установленным правилам подведомственности.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен ст. ст. 34 и 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности (абзац второй пункта 7 Постановления N 48).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Воронин Н.В. обратился в суд с требованием о разделе долевой собственности и выделе доли в имуществе супругов.

В силу части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел общего имущества супругов (бывших супругов) означает, как правило, прекращение их общей собственности, в том числе совместной, которая в некоторых случаях может стать долевой (при невозможности раздела имущества в натуре). Раздел общего имущества влечет выдел конкретного имущества либо его части каждому из супругов (бывших супругов), а иногда и взыскание разницы в стоимости, выделенного имущества с одного из них в пользу другого, если раздел не может быть осуществлен в соответствии с долями либо не является равноценным.

Раздел общего имущества следует рассматривать как прекращение общей собственности супругов (бывших супругов); в отдельных случаях как переход отдельных видов имущества из общей совместной собственности в общую долевую; как выдел конкретного имущества либо его части в натуре либо в долях каждому из супругов (бывших супругов) с выплатой компенсации в случае неравноценности раздела либо без таковой.

При таких обстоятельствах, судьей первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые судьей апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного определение Орджоникидзевского районного суда "адрес" от 3 августа 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года не могут быть признаны законными и обоснованными в связи с чем подлежат отмене, а материал - направлению в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года - отменить, Материал по иску Воронина Николая Васильевича к Ворониной Фрузе Равилевне о разделе долевой собственности и выделе доли в натуре направить Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова