Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-840/2021[88-2966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Халикова "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" о взыскании задолженности по договору подряда, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Халиков Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг"), в котором просил взыскать задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рубля, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 года, исковые требования удовлетворены.

С ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" в пользу Халикова Р.А. взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рубля по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО "НПО "Нефтегазинжиниринг" и подрядчиком Халиковым Р.А. заключен договор подряда N, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на производственной площадке заказчика, расположенной по адресу: "адрес", корпус "данные изъяты", согласно перечню, указанному в п.1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В силу п.1.2 договора подрядчик обязался выполнить следующие сварочные, монтажные работы: 537.1.02.04.00.00 - гребенка - 2 шт.; 537.1.02.05.00.00 - байпас - 1 шт.; 537.1.02.02.00.00 - трубопровод - 14 шт.; 537.1.02.03.00.00 - 2 шт, согласно проектной документации 537.1.00.000 СБ. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 договора работы считаются выполненными после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ сторонами. По окончании сварочных и монтажных работ каждой единицы установки, согласно договору, подписывается акт и выдается счет фактура.

В соответствии с п.2.1.1 цена за сварочные и монтажные работы по изготовлению одной установки составляет 321840.00 рублей, с учетом НДФЛ. Количество единиц определяется в ходе работы. Общая стоимость работ по данному договору определяется общей суммой выполненных работ по промежуточным актам по договору.

Порядок расчетов определен сторонами в п.2.2 договора.

Из представленных истцом актов совместной приемки выполненных работ следует, что им выполнены работы по изготовлению 3-х установок АГЗУ.

Согласно акту совместной приемки выполненных работ от 04.11.2019 года, составленному комиссией в составе подрядчика и представителей заказчика, работы выполнены качественно и соответствуют проектной документации. Изготовленной установке АГЗУ присвоен N.9 на основании проектной документации проекта чертежа N.

Также согласно акту совместной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе подрядчика и представителей заказчика, работы выполнены качественно и соответствуют проектной документации. Изготовленной установке АГЗУ присвоен N.10 на основании проектной документации проекта чертежа N.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт совместной приемки выполненных работ, согласно которому заказчиком принята установка АГЗУ, которой присвоен порядковый N на основании проектной документации проекта чертежа N.

Из представленных 3-х актов совместной приемки выполненных работ следует, что они подписаны комиссией в составе "данные изъяты"

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам комиссионной приемки сдачи - приемки выполненных работ по договору подряда N подрядчик Халиков Р.А. выполнил сварочно - монтажные работы на производственном участке, расположенном по адресу: г "данные изъяты" в количестве одной штуки. Общая стоимость определенных договором работ "данные изъяты" рублей, в том числе НДФЛ - 13%. Согласно акту услуги по договору подряда оказаны полностью, в срок и в полном объеме, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам комиссионной приемки сдачи - приемки выполненных работ по договору подряда N подрядчик Халиков Р.А. выполнил сварочно - монтажные работы на производственном участке, расположенном по адресу: "адрес"А по объекту N.1 в количестве одной штуки. Общая стоимость определенных настоящим договором работ "данные изъяты" рублей, в том числе НДФЛ - 13%. Согласно акту услуги по договору подряда оказаны полностью, в срок и в полном объеме, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Указанные акты N и N подписаны генеральным директором ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" ФИО9, с одной стороны, и Халиковым Р.А.

Также в материалы дела истцом представлен акт N сдачи - приемки выполненных работ по договору подряда N, который не подписан заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с его стороны, как подрядчика, условия договора выполнены в полном объеме, при этом заказчик условия договора не выполнил, работу не оплатил, а также в нарушение п.2.2.1 договора авансовый платеж в сумме "данные изъяты" рубля, в том числе НДФЛ не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора, не произвел.

В соответствии с п.4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик имеет право начислить заказчику штраф в размере 0.01% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении сроков для оплаты выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ заказчик согласился оплатить работы только по изготовлению одной АГЗУ, указав, что подрядчик не доказал изготовление и принятие еще двух установок, представив акты в двух экземплярах на одну и ту же установку.

Поскольку требование об оплате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что подрядчик со своей стороны все условия договора выполнил, заказчик претензий относительно качества работ не предъявлял, а изготовленные установок возможно идентифицировать, что исключает их дублирование в актах, вопреки доводам ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда с учетом штрафных санкций в размере "данные изъяты" рубля.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ на сумму "данные изъяты" рублей, а акты совместной приемки выполненных работ не являются документами приемки работ по договору, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Трух