Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-916/2021[88-2941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Семёнцева С.А, Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксеновой Марины Анатольевны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-3043/2020 по исковому заявлению Казаковой Татьяны Викторовны к Аксеновой Марине Анатольевне о прекращении нарушений права пользования земельным участком и сносе строения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца Казаковой Т.В. - Борисовой Д.А, действующей на основании доверенности 16АА N 5189161 от 19.06.2019 г, диплома ВСА N 0436519 от 01.07.2008 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова ТВ. обратилась к Аксеновой М.А. с иском о прекращении нарушений права пользования земельным участком и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что Казаковой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 373, 3 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Жилые дома NN10, 10а, 10б по "адрес" являются блоками в доме блокированной застройки. Дом N 10а расположен в средней части блокированной застройки и принадлежит на праве собственности Аксеновой М.А. Ответчик к своему дому пристроила кирпичный гараж, который выходит за пределы красной линии и расположен вплотную к участку истца, кровля крыши гаража направлена на участок Казаковой Т.В, в связи с чем, с крыши гаража на земельный участок истца стекают дождевые воды. В целях установления соответствия пристроенного кирпичного гаража к жилому дому N 10а градостроительным нормам и правилам, Казакова Т.В. обратилась в ООО "Межрегиональный центр оценки "Тамерлан" для проведения строительно-технического исследования. Согласно выводам эксперта, спорный гараж не соответствует градостроительным нормам и правилам; кирпичный гараж, расположенный по адресу: "адрес", нарушает права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку спорный гараж является самовольной постройкой, Казакова ТВ. просила обязать Аксенову М.А. прекратить нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"б; обязать Аксенову М.А. снести самовольную постройку (гараж), расположенную по адресу: по адресу: "адрес" взыскать с Аксеновой М.А. в пользу Казаковой ТВ. расходы по оплате строительно-технического исследования гаража в размере 20000 руб.

В порядке подготовки дела к слушанию в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сетевая компания".

В ходе рассмотрения дела представитель Казаковой Т.В. - Борисова Д.А. изменила исковые требования и просила обязать Аксенову М.А. прекратить нарушение права пользования земельным участком путем сноса забора на смежной границе и постройки целиком.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.07.2020 г. исковые требования Казаковой Т.В. удовлетворены частично, на Аксенову М.А. возложена обязанность прекратить нарушения права пользования Казаковой Т.В. земельным участком - в течение одного месяца после вступления настоящего решения в силу демонтировать навес, установленный на ограждении между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" и "адрес". Также с Аксеновой М.В. в пользу Казаковой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 55300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Казаковой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2020 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.07.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Аксенова М.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казаковой Т.В. в полном объеме. Указывает, что судами не рассмотрен иной способ устранения нарушений прав истца, кроме сноса. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведена некомпетентным экспертом, допустившим нарушения в ее проведении. Указанные нарушения подтверждаются представленной ответчиком рецензией на экспертное заключение. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое судами необоснованно оставлено без удовлетворения. Считает, что отказ в проведении повторной судебной экспертизы лишил ее возможности надлежащим образом защитить и отстоять свои права. Кроме того, указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о взыскании с нее судебных расходов в полном объеме, поскольку досудебная и судебная экспертизы проводились в рамках иных исковых требований истца.

До судебного заседания от представителя истца Казаковой Т.В. - Борисовой Д.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полностью дублируют позицию истца, изложенную в отзыве на исковое заявление, и доводы, ранее приводимые ответчиком в апелляционной жалобе, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой и в суде апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка судами обеих инстанций.

Представитель истца Казаковой Т.В. - Борисова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 60 Градостроительного устава г. Казани, статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что факт нарушения прав и интересов истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером N, нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем обязал Аксенову М.А. прекратить нарушение права пользования истцом земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа навеса, установленного на ограждении между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" и "адрес", в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы со ссылкой на представленную заявителем рецензию, а также оставшимся неисследованным вопроса об ином способе устранения выявленных нарушений не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы. Ответчиком в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду каких - либо доказательств наличия иного способа восстановления нарушенного права истца.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с Аксеновой М.А. полной стоимости досудебной и судебной экспертизы ввиду того, что требования истца были удовлетворены частично, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений расходы истца, понесенные в связи с необходимостью защиты своего права в судебном порядке, судами обоснованно были взысканы данные расходы с ответчика в пользу истца.

Не являются основанием для отмены судебных актов и доводы жалобы о ненадлежащем способе защиты своего права, выбранного истцом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, заявленные Казаковой Т.В. исковые требования не противоречат данным положениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксеновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Юрова