Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-969/2021[88-3296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карасевой Светланы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-498/2020 по иску Карасевой Светланы Ивановны к Харибину Ивану Николаевичу, Двойниной Оксане Викторовне об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании по праву наследования права собственности, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения истца Карасевой С.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасева С.И. обратилась в суд с иском к Харибину И.Н, Двойниной О.В. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Карасева С.И. указала, что является дочерью Харибина И.Н. и Харибиной Т.И. 18 июня 2009 года Харибина Т.И. умерла. Истец, проживавшая с 1987 года в Украине, приехала на похороны матери, занималась их организацией, забрала её ювелирные изделия себе на память, личные вещи раздала родственникам. После смерти Харибиной Т.И. открылось наследство в виде 1/2 доли на жилой дом и земельный участок. С 2015 года она проживает переехала в г. Сорочинске в доме родителей. При обращении в 2019 году к нотариусу с целью оформления наследства после смерти Харибиной Т.И. были обнаружены разночтения в свидетельстве о рождении истца и свидетельстве о смерти Харибиной Т.И. Данное обстоятельство явилось препятствием для принятия наследства. Кроме того, пропущен срок для принятия наследства, однако, считает, что она фактически приняла наследство после смерти матери. Просила установить факт принятия наследства Карасевой С.И. на 1/4 доли в праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти Харибиной Т.И, прекратить право собственности Харибина И.Н. на 1/4 доли в праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2020 года исковые требования Карасевой С.И. к Харибину И.Н, Двойниной О.В. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании по праву наследования права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2020 года отменено в части требований об установлении факта принятия наследства и признания права собственности Карасевой С.И. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В остальной части решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карасева С.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2020 года оставить в силе. В обоснование жалобы указано, что судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда нарушены нормы материального права, поскольку спорные жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью ее родителей, поскольку приобретены в браке, право собственности принадлежит им на основании действующего в тот период времени законодательства.

В судебном заседании истец Карасева С.И. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно свидетельству о рождении N, выданному 28 января 1964 года, Карасева (Харыбина) С.П. является дочерью Харыбина И.Н. и Харыбиной Т.И.

Харибина Т.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои требования, истец указала, что является дочерью умершей Харибиной Т.И.

Суд первой инстанции проанализировав представленные письменные доказательства и показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Карасева С.И. является дочерью умершей Харибиной Т.И.

Наследниками первой очереди после смерти Харибиной Т.И. являются: муж Харибин И.Н, дочь Карасева С.И, дочь Круглова Л.И.

24 июня 2009 года открыто наследственное дело N к имуществу умершей Харибиной Т.И.

С заявлением о принятии наследства обратился Харибин И.Н. (муж умершей), Круглова Л.И. (дочь умершей) написала заявление об отказе от наследства.

23 декабря 2009 года Харибину И.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество умершей - денежный вклад и денежную компенсацию, принадлежащие наследодателю, автомобиль ВАЗ-21053, 2007 года выпуска.

Разрешая исковые требования Карасевой С.И, руководствуясь положениями статей 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, установив факт родственных отношений между Харибиной Т.И. и Карасевой С.И. как матери и дочери, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принятия наследства Карасевой С.И. по закону после смерти матери Харибиной Т.И, в связи с чем удовлетворил исковые требования в остальной части.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований Карасевой С.И. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции указал, что право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании заявлений Харибина И.Н. от 2 февраля 2015 года после смерти его жены, на момент смерти Харибиной Т.И. право собственности на указанные объекты недвижимости не было зарегистрировано ни за ней, ни за ее супругом Харибиным И.Н, в связи с чем указанное имущество не является общим имуществом супругов.

Установив указанные обстоятельства судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия Карасевой С.И. наследства после смерти матери Харибиной Т.И. и признания права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", поскольку установление юридических фактов должно приводить к порождению какого-либо права, что в данном случае невозможно, так как истцом заявлены требования в отношения имущества, не принадлежащего наследодателю на день открытия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в части отказа во включении в наследственную массу и признания права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, а также отказа в установлении факта принятия наследства сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из имеющегося в материалах делах распоряжения N1792-р администрации "адрес" от 25 декабря 2014 года следует, что земельный участок по адресу "адрес" был предоставлен бесплатно в собственность Харибина И.Н. на основании предоставленного им дубликата договора купли-продажи дома от 24 апреля 1963 года, зарегистрированного государственным предприятием "Техническая инвентаризация" Оренбургской области (л.д.213).

Делая вывод о том, что доля умершего супруга отсутствует в спорном имуществе и не входит в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Харибиной Т.И. суд апелляционной инстанции не учел, что статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный жилой дом, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Положения приведенных норм материального права судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены не были, вследствие чего имеющие для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно: момент возникновения права собственности супругов Харибиных на жилой дом, является ли это право ранее возникшим, то есть возникшим до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", или приобретено после указанной даты, на каком правовом основании у Харибина И.Н. возникло право собственности на жилой дом (вновь возведенный объект недвижимого имущества, купля-продажа, и т.п.), судом не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания и соответствующей правовой оценки то обстоятельство, что в распоряжении N1792-р администрации "адрес" от 25 декабря 2014 года указано о наличии у Харибина Н.И. дубликата договора купли-продажи жилого дома от 24 апреля 1963 года, зарегистрированного государственным предприятием "Техническая инвентаризация" "адрес".

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич