Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-978/2021[88-2849/2021]

дело N88-2849/2021

09 февраля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя Балановского "данные изъяты" - Уденазарова К.Х. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года и определение Верховного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года по материалу N9-1055/2020 по иску Балановского "данные изъяты" к АО "ВТБ Страхование Жизни" о взыскании страхового взноса, установил:

истец Балановский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВТБ Страхование Жизни", в котором просил взыскать страховой взнос по договору накопительного страхования в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2020 года исковое заявление Балановского А.В. к АО "ВТБ Страхование Жизни" возвращено истцу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 года, определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Балановского В.Б. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Балановского А.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

В силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая процессуальное решение о возвращении искового заявления истцу, руководствуясь положениями ст.ст.3, 132, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 года N123 -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 года N123-ФЗ, до заявления в судебном порядке требований к финансовой организации.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральный закон от 04.04.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу (за исключением отдельных положений) 03.09.2018 года.

Пунктом 2 ст.15 Федерального закона" "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п.2 ст.15 данного Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Вместе с тем, в соответствии с подп.6 п.1 ст.19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-270 отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ СЖ N на осуществление добровольного страхования жизни и СЛ N на осуществление добровольного личного страхования. Соответствующая информация размещена на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец вправе заявить указанные требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, в связи с чем определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года и определение Верховного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года отменить, направить материал по исковому заявлению Балановского "данные изъяты" к АО "ВТБ Страхование Жизни" о взыскании страхового взноса в суд первой инстанции - Нижнекамский городской суд Республики Татарстан со стадии принятия.

Судья И.М. Ромасловская