Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-337/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 2 февраля 2021 года) жалобу Товарищества собственников жилья "Престиж" на вступившие в законную силу постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года, определение судьи Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года, вынесенные в отношении Товарищества собственников жилья "Престиж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ведущего специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске Егошиной И.Н. от 26 декабря 2019 года N 03-04 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья "Престиж" (далее - ТСЖ "Престиж") прекращено.

Постановлением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года постановление должностного лица - ведущего специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске Егошиной И.Н. от 26 декабря 2019 года N 03-04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Пятигорске.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года жалоба представителей ТСЖ "Престиж" по доверенности Кармальковой Е.А. и Цема Д.В. на постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года, вынесенное в отношении Товарищества собственников жилья "Престиж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращено заявителям без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель Товарищества собственников жилья "Престиж" - председатель Анохин Л.А. и защитник Кармалькова Е.А. просят отменить постановленные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Аполонский Н.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ТСЖ "Престиж" жалобы, представил возражение, в котором просит постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ТСЖ "Престиж" - без удовлетворения.

Аполонская Г.П, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы, возражение на жалобу не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ "Престиж" ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске исходил из того, что ТСЖ "Престиж", будучи юридическим лицом, управляющим общим имуществом в многоквартирном доме, находящимся по адресу: "адрес", обязанность по доведению до потребителей коммунальных услуг информации о порядке внесения платы за коммунальные услуги, а также обязанность ежемесячному размещению платежных документов как в электронном виде, так и на бумажном носителе, выполнило надлежащим образом.

Отменяя постановление должностного лица - ведущего специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске Егошиной И.Н. от 26 декабря 2019 года N 03-04, и, направляя материалы на новое рассмотрение должностному лицу, судья городского суда исходил из того, что в резолютивной части оспариваемого постановления должностного лица не указано, какой состав административного правонарушения отсутствует в действиях ТСЖ "Престиж", а также из рассмотрения дела без привлечения и извещения потерпевшей Аплонской Г.П.

Оспаривая постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года ТСЖ "Престиж" в качестве доводов жалобы приводит рассмотрение дела судьей городского суда в отсутствие сведений об извещении привлекаемого лица.

Полагаю данные доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Обжалование постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении; процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, а также жалобу на постановление по делу, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести решение в форме определения.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2020 года рассмотрение жалобы Аполонского Н.В. и Аполонской Г.П. на постановление должностного лица - ведущего специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске Егошиной И.Н. от 26 декабря 2019 года N 03-04 назначено на 3 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут (л.д.109).

10 марта 2020 года в адрес участников процесса по делу об административном правонарушении Аполонского Н.В, Аполонской Г.П. и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске направлены судебные извещения (л.д. 110). При этом сведения о направлении извещения на указанную дату судебного заседания в адрес ТСЖ "Престиж" в материалах дела отсутствуют.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, производство по жалобе на постановление должностного лица было приостановлено (л.д. 111-112).

Определением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2020 года производство по настоящему делу об административном правонарушении возобновлено, судебное заседание назначено на 5 июня 2020 года в 11 часов 00 минут (л.д. 176).

Вместе с тем, сведения об извещении привлекаемого к административной ответственности юридического лица ТСЖ "Престиж" на 5 июня 2020 года в материалах дела вновь отсутствуют; из содержания протокола судебного заседания от 5 июня 2020 года и судебного постановления усматривается, что факт извещения участника производства по делу об административном правонарушении не проверялся.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей городского суда не были созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, что повлекло нарушение этого права.

В связи с указанным, решение судьи городского суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением процессуальных норм, гарантирующих право на доступ правосудию и эффективную реализацию права на судебную защиту. Кроме того, указанный судебный акт вынесен в форме постановления судьи вопреки требованиям статей 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих вынесение судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что допущенные судьей городского суда нарушения носят существенный характер, постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таком положении производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, доводы жалобы в части оспаривания определения судьи Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года полагаю необоснованными в силу неверного толкования правовых норм.

Согласно положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2020 года в Ставропольский краевой суд, в электронном виде, поступила жалоба защитников ТСЖ "Престиж" Кармальковой Е.А. и Цема Д.В. на постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года (л.д. 211-240).

Возвращая определением от 19 августа 2020 года указанную жалобу без рассмотрения по существу, судья краевого суда обоснованно указал на то, что жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу законного представителя Товарищества собственников жилья "Престиж" Анохина Л.А, защитника Товарищества собственников жилья "Престиж" Кармальковой Е.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года, вынесенное в отношении Товарищества собственников жилья "Престиж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение судьи Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года, вынесенное в отношении Товарищества собственников жилья "Престиж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

Судья городского суда Никитюк А.Д.

судья краевого суда Корнушенко О.Р.