Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 16-349/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 10 февраля 2021 года) жалобу Ткачева Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Железноводска Ставропольского края от 31 августа 2020 года, решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Ткачева Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Железноводска Ставропольского края от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года, Ткачев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Ткачев Н.С. просит отменить постановленные судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Из материалов дела усматривается, что на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Железноводска Ставропольского края от 31 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности Ткачева Н.С. подана жалоба в Железноводский городской суд Ставропольского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61-62).

Определением судьи названного городского суда от 11 сентября 2020 года рассмотрение жалобы Ткачева Н.С. было назначено на 09 часов 00 минут 11 ноября 2020 года (л.д. 65).

В материалах настоящего дела имеется уведомление, подписанное судьей Железноводского городского суда Ставропольского края, согласно которому лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ткачев Н.С. извещается о рассмотрении жалобы в 09 часов 00 минут 11 ноября 2020 года (л.д. 66).

В назначенный день судья городского суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Ткачева Н.С, сделав вывод о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Между тем имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо (л.д. 66) доказательством надлежащего уведомления признать нельзя. Сведений о направлении Ткачеву Н.С. извещения о времени и месте судебного заседания в городском суде заказным письмом с уведомлением о вручении, равно как и сведений о получении почтового отправления или о возврате неврученной корреспонденции в городской суд, материалы дела не содержат. Нет и в материалах дела сведений об извещении Ткачева Н.С. о месте и времени рассмотрении его жалобы иным образом, в том числе посредством СМС-сообщения, при том, что им при возбуждении дела об административном правонарушении было дано согласие на уведомление данным способом, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

Таким образом, объективных сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о рассмотрении жалобы судьей Железноводского городского суда Ставропольского края, 11 ноября 2021 года, не имеется. Судья городского суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок рассмотрения дела судьей городского суда нарушен. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесенный им судебный акт не может признан законным.

Исходя из положений статей 4.5, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра вынесенного по делу акта о назначении административного наказания не может являться препятствием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, принятого по жалобе на данное постановление, и возвращения дела на новое рассмотрение в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, которому необходимо устранить указанные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам жалобы, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи городского суда по указанным выше основаниям доводы жалобы Ткачева Н.С, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи рассмотрению не подлежат, поскольку судебный акт в законную силу не вступил.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ткачева Никиты Сергеевича удовлетворить частично.

Решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Ткачева Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Железноводский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО3

Справка:

судья городского суда ФИО2