Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 16-354/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 февраля 2021 года) жалобу Яковенко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района города Ставрополя от 24 июля 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Яковенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района города Ставрополя от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 сентября 2020 года, Яковенко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Яковенко А.В. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, как незаконные, полагает об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 07 марта 2020 года в 22 часа 30 минут в районе дома "адрес" был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Яковенко А.В, у которой были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанные в пункте 3 Правил.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора "Юпитер" с номером 001576 и датой последней поверки 11 ноября 2019 года, при исследовании в 22 часа 56 минут зафиксировано наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе Яковенко А.В. в концентрации 0, 640 мг/л. Используемый в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор с указанием его наименования, номера и даты поверки отражен как в чеке алкотектора на бумажном носителе (л.д. 5), так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 марта 2020 года (л.д. 6). Согласно прилагающейся к материалам дела видеозаписи, Яковенко А.В. от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 марта 2020 года отказалась, заявила о несогласии с результатами освидетельствования.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яковенко А.В. в 23 часа 05 минут была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Яковенко А.В. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Яковенко А.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2020 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 марта 2020 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 марта 2020 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 марта 2020 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 07 марта 2020 года (л.д. 8), рапортом старшего инспектора ДПС управления по городу Ставрополю ФИО3 (л.д. 9), видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 10).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Яковенко А.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о ее виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения ее к административной ответственности, является правильным.

Порядок направления Яковенко А.В. на медицинское освидетельствование нарушен не был. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Яковенко А.В. отказалась, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий.

Юридическая квалификация и оценка действиям Яковенко А.В. даны верные.

Нарушений процессуальных норм при составлении в отношении Яковенко А.В. процессуальных протоколов не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, так же не допущено.

Доводы жалобы о провокации сотрудниками ДПС совершения правонарушения не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит. Существенных нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, не выявлено.

Постановление о привлечении Яковенко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района города Ставрополя от 24 июля 2020 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Яковенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Яковенко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Дубровская М.Г.

судья районного суда Каплаухов А.А.