Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 16-507/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 20 февраля 2021 г.) жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 18 ноября 2020 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 г, Геут И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Геут И.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10 мая 2020 г. в 11 часов 55 минут в "адрес" Геут И.В, управляя транспортным средством марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при выявлении у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии не выполнил законное требование последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2020 г. (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2020 г. (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2020 г. (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 мая 2020 г. (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 10 мая 2020 г. (л.д. 10), рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК Чернышова Н.Н. (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 12) и другими материалами дела.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку отказ Геута И.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Порядок направления Геута И.В. на медицинское освидетельствование нарушен не был. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Геут И.В. отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при ведении видеозаписи, без каких-либо замечаний.

Поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии события правонарушения, определив виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании верно установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, то соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Новоселицкого района Ставропольского края.

Утверждение Геута И.В. о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями инспектора ГИБДД Ч, допрошенного по поручению мирового судьи судебного участка N 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 29 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя, согласно которым в период события административного правонарушения во время несения службы в районе "адрес" он обратил внимание на движущееся в направлении патрульного автомобиля, транспортное средство марки ВАЗ-211440, он вышел на дорогу, чтобы его остановить, но автомобиль, из водительского места которого вышел Геут И.В, не доехал до него метров 15-20 и остановился на остановке общественного транспорта (л.д. 108-109)

В связи с этим, оснований согласиться с суждениями заявителя жалобы о том, что транспортное средство находилось на месте и в движение Геутом И.В. не приводилось, не имеется.

Ссылка в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательств показаний инспектора ГИБДД, отклоняется, так как какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД Ч. не установлено, при даче показаний инспектор ГИБДД был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ (л.д. 106), в связи с чем оснований не доверять его показаниям, не имеется.

Позиция Геута И.В. о том, что транспортное средство марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не могло быть приведено в движение и было направлено им на службу технического обслуживания, несостоятельна, так как согласно показаниями инспектора ГИБДД Чернышова Н.Н. транспортное средство каких-либо повреждений не имело. Доказательств тому, что обрыв ремня ГРМ в автомобиле имел место быть именно 10 мая 2020 г. не представлено. Более того, при непрерывном ведении видеозаписи Геут И.В. каких-либо суждений о неисправности автомобиля не заявлял, данная версия событий административного правонарушения была выдвинута им только на стадии судебного рассмотрения дела.

Довод жалобы Геута И.В, сводящийся к тому, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а подъехал к автомобилю на такси, который был в неисправном состоянии, был предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Проверяя законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдение применения мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, необходимо отметить, что процедура применения мер административного принуждения зафиксирована на видеозаписи (л.д. 12).

Из данной видеозаписи безусловно следует, что Геут И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ("данные изъяты") и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, написав собственноручно "отказываюсь" ("данные изъяты" записи заявлен отказ на требование сотрудника полиции). Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит. Существенных нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, не выявлено.

Административное наказание назначено Геуту И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Геута И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 18 ноября 2020 г. и решение судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев