Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-3226/2020[77-80/2021-(77-1182/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Железного А.В, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Пономарева А.А.

осуждённого Клещина В.В, по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Геворкян Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Клещина В.В. - адвоката Мохова Н.И. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Клещина В.В. и его защитника Геворкян Л.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года

Клещин Владимир Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

22 сентября 2014 года Аксайским районным судом Ростовской области по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобождённый по отбытию наказания 4 февраля 2019 года, осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 июня 2020 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Клещина В.В. под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчёта один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 года приговор изменён:

- указано об исчислении срока отбывания наказания Клещиным В.В. со дня вступления приговора в законную силу;

- исключена из приговора ссылка на заключение экспертов N 72 в т.1 л.д.211-215 и N 80 в т.1 л.д. 202-205, как на доказательства вины Клещина В.В.

Клещин В.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей 30 ноября 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Мохов Н.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Защитник указывает, что свидетели защиты дали показания о том, что Клещин В.В. не совершал инкриминируемых ему действий. Суд не в полной мере учёл, что Клещин В.В. в судебных прениях признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном, просил прощение за содеянное, а также нахождение на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка и супруги в декретном отпуске, противоправное поведение потерпевших. В ходе расследования не проведено ни одной очной ставки, что является существенным процессуальным нарушением. Подсудимый и защитник были лишены времени, необходимого для подготовки к судебным прениям. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Ерохин Д.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности Клещина В.В. в инкриминируемом ему деянии основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Все доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Клещина В.В. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, а доказательства, представленные сторонами, исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы стороны защиты, изложившей свою версию происшедшего, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка содеянного Клещиным В.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Наказание Клещину В.В. назначено в соответствии с требованиями закона. Наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о неполноте расследования уголовного дела, о лишении стороны защиты времени, необходимого для подготовки к судебным прениям, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Оснований не согласится с данными выводами суда не имеется.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Мохова Н.И. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.В. Железный

Н.В. Колбина