Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-35/2021-(7У-2031/2020)[77-221/2021-(77-1323/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Железного А.В, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осуждённых Хидекель М.Е, Зайцева А.Э, защитников Беляевой Н.Н, Геворкян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобу осуждённого Хидекель М.Е. и представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осуждённых Хидекель М.Е, Зайцева А.Э. и их защитников, адвокатов Беляевой Н.Н, Геворкян Л.А, поддержавших доводы жалобы и представления, выслушав мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2017 года

Хидекель Марк Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 23 мая 2017 года;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания Хидекель М.Е. под стражей с 18 марта 2016 года по 22 мая 2017 года;

Зайцев Артём Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 23 мая 2017 года;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания Зайцева А.Э. под стражей с 18 марта 2016 года по 22 мая 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

Хидекель М.Е. и Зайцев А.Э. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты", являющегося производным наркотического средства "данные изъяты", в крупном размере массой 9, 28 грамма, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 17 марта 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хидекель М.Е, не оспаривая выводы о виновности, указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, явка с повинной; суд неправомерно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 в той части, в которой они воспроизводят пояснения осуждённых. Автор жалобы считает, что указанные им обстоятельства, смягчающие наказание, частичное признание вины, данные о его личности, могут являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ. Просит исключить из приговора показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 в части воспроизведения пояснений осуждённых, признать на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч.1 ст.62 и смягчить назначенное наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что суд положил в основу обвинения недопустимые доказательства - показания участковых уполномоченных полиции ФИО14 и ФИО15 в части воспроизведения опросов Хидекеля М.Е. и Зайцева А.Э.; судом не учтено, что осуждённые Хидекель М.Е. и Зайцев А.Э. в своих объяснениях изобличали друг друга, назвали адреса произведённых тайников с наркотическим средством, что использовано органом предварительного расследования, в том числе для отыскания и изъятия наркотических средств из незаконного оборота; судом неверно исчислено начало срока отбывания наказания. Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хидекелю М.Е. и Зайцеву А.Э, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, смягчить назначенное осуждённым наказание, исчислить срок наказания с 3 августа 2017 года и зачесть в срок наказания время нахождения Хидекеля М.Е. и Зайцева А.Э. под стражей.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Хидекеля М.Е. и Зайцева А.Э в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и в кассационных жалобе и представлении не оспариваются.

Правовая оценка содеянного осужденными соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Вместе с тем судом допущены нарушения требований закона при назначении наказания.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если при его постановлении суд исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по вопросам, относящимся к назначению наказания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу при назначении наказания осуждённым указанные требования закона должным образом не выполнены.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления; указало место сокрытия предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из показаний осуждённых, допрошенных в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО14, ФИО15, следует, что Хидекель М.Е. и Зайцев А.Э. сообщали имеющую значение для дела информацию об обстоятельствах преступления и местах тайниковых закладок, которая была не известна органам следствия.

Вместе с тем суд не обсудил возможность признания на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Хидекель М.Е. и Зацеву А.Э. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и не привел в приговоре каких-либо мотивов непризнания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденных.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные нарушения норм материального права установлены не были.

Установленные обстоятельства, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, влекут изменение судебных решений путём признания обстоятельствами, смягчающим наказание Хидекеля М.Е. и Зайцева А.Э. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влечёт применение в отношении осужденных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку нижний и верхний предел санкции совпадают, судебная коллегия находит возможным смягчить наказание без применения положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Хидекеля М.Е, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явки с повинной, не имеется, поскольку таковая в материалах уголовного дела отсутствует. Дача же Хидекелем М.Е. признательных показаний после задержания расценивается судебной коллегией как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и учитывается при смягчении наказания.

Кроме того, судебные решения подлежат также изменению по следующим основаниям.

В обоснование выводов о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления суд сослался, в том числе, на показания допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия сотрудников полиции ФИО14 и ФИО15 в части, относящейся к обстоятельствам совершения преступления, ставшим им известным из беседы с Хидекелем М.Е. и Зайцевым А.Э. после доставления их в опорный пункт полиции. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из беседы с осуждёнными в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части восполнения содержания показаний Хидекеля М.Е. и Зайцева А.Э, данных в ходе досудебного производства при беседе с Хидекелем М.Е. и Зайцевым А.Э, как на доказательства по делу, подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения в приговор и апелляционное определение в части исключения ссылки на указанные показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осуждённых, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судами в приговоре и апелляционном определении.

Из представленных материалов дела усматривается, что по настоящему уголовному делу Хидекель М.Е. и Зайцев А.Э. фактически задержаны 17 марта 2016 года, однако судом зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 марта 2016 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, осуждённым Хидекелю М.Е. и Зайцеву А.Э. следует зачесть в срок отбытия наказания время их содержания под стражей по данному уголовному делу 17 марта 2016 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15, ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2017 года в отношении Хидекеля Марка Евгеньевича и Зайцева Артёма Эдуардовича изменить:

- исключить ссылку суда на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части восполнения содержания показаний осуждённых, данных в ходе досудебного производства при беседе с Хидекелем М.Е. и Зайцевым А.Э.;

- признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, смягчающим наказание осуждённым Хидекелю М.Е. и Зайцеву А.Э.;

- смягчить каждому осуждённому назначенное по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы;

- срок наказания осуждённым исчислять с 3 августа 2017 года;

- зачесть в срок отбытия наказания Хидекеля М.Е. и Зайцева А.Э. время содержания под стражей с 17 марта 2016 года до 3 августа 2017 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.В. Железный

Н.В. Колбина