Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-3743/2020[77-115/2021-(77-1217/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Султанова М.И. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденного Федорюка С.Ю, представителя потерпевшего "данные изъяты"" ФИО6, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО7, осужденного Федорюка С.Ю, на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Федорюка С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО6, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2020 года

Муртузов М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Федорюк С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под домашним арестом:

Муртузову М.М. с 19 июня 2016 года до 23 мая 2017 года;

Федорюку С.Ю. - с 27 мая 2016 года до 23 мая 2017 года;

каждому из расчета один день за один лишения свободы.

Зачтено время содержания под стражей:

Муртузову М.М. с 17 июня 2016 года до 19 июня 2016 года и с 31 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу;

Федорюку С.Ю. с 25 мая 2016 года до 27 мая 2016 года и с 21 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По этому же делу осужден Гасанов Р.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 года приговор в отношении Федорюка С.Ю. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на преюдициальность для настоящего дела приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2019 года в отношении Кухаря А.Н.;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное Федорюку С.Ю. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- Федорюк С.Ю. из-под стражи освобожден;

- Муртузов М.М. из-под стражи освобожден на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, в связи с отбытием наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Федорюк С.Ю. признан виновным в покушении на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Муртузов М.М. признан виновным в двух покушениях на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО9 просит приговор и апелляционное определение в части назначенного Федорюку С.Ю. и Муртузову М.М. наказания изменить, назначив каждому из них наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что наказание Федорюку С.Ю. и Муртузову М.М. назначено не соответствующее тяжести преступления, личности осужденных, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; судом не учтено, что поведение осужденных, их отношение к содеянному, отсутствие раскаяния и сожаления о случившемся, непринятие мер к налаживанию отношений с потерпевшим причинило проблемы, материальные затраты и трудности ООО " "данные изъяты""; ФИО2 занимал самую активную роль, склонял к безвозмездной сделке путем обмана, осужденные затягивали судебный процесс, сотрудники ООО "Парижской Коммуны" вынуждены были постоянно безрезультативно приезжать на судебные заседания, которые откладывались по инициативе подсудимых; ФИО1 М.М. вел себя в суде агрессивно, высказывал в адрес свидетелей угрозы; Федорюк С.Ю. фактически был правой рукой ФИО8, полностью выполняя его незаконные указания.

Считает, что судом не выполнены требования ст.ст.6, 60, 297 и 307 УПК РФ, что повлекло назначение Муртузову М.М. и Федорюку С.Ю. чрезмерно мягкого наказания; суд апелляционной инстанции снизил назначенное ФИО2 наказание, не мотивировав свое решение; подсудимые вину не признали, не раскаялись, у них отсутствует сожаление о случившемся, не предпринимали меры к налаживанию отношений с потерпевшим и принесению извинения; судами не дана оценка доводам государственного обвинителя и представителей потерпевшего о наказании; умысел виновных был заранее продуман, они осознавали совершение мошенничества, предвидели возможность и неизбежность причинения вреда потерпевшему и желали этого; отсутствуют такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда; указанные в приговоре положительные характеристики не оказывают влияния на поведение осужденных в период совершения преступления и не уменьшают характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных; вопреки требованиям закона, судом неверно учтено у ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", поскольку в суде он заявил о том, что вину не признает, уголовное дело сфальсифицировано, до настоящего времени действий по заглаживанию вреда не предпринял, извинений не принес. С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных, их трудоспособности, считает необходимым назначить осужденным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы; исправление осужденных возможно исключительно в условиях изоляции от общества на срок не менее 7 лет.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего осужденный Федорюк С.Ю. просит производство по кассационной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО23. прекратить, указывая, что у представителя отсутствует право принесения кассационной жалобы по делу.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего защитник Муртузова М.М. адвокат Рогова К.Ю. считает, что уголовное дело в отношении Муртузова М.М. подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, а кассационная жалоба в этой части - оставлению без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Федорюк С.Ю. просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело возвратить прокурору Ставропольского края. Обращая внимание на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, указывает, что обвинительное заключение не содержит предусмотренного законом описания существа обвинения, способа его совершения и действий всех соучастников; его действия приведены только в стадии приготовления и не описаны в стадии покушения; в обвинении не охарактеризован один из двух возможных способов объективной стороны мошенничества, что исключало возможность разрешения уголовного дела по существу и требовало возвращения материалов в прокуратуру. Считает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку указано, что вина подсудимых подтверждается вступившим в законную силу приговором от 29.07.2019 в отношении ФИО8, то есть, на основании этого приговора у судьи сложилось предубеждение в виновности подсудимых, что дает основание полагать его косвенную заинтересованность в исходе дела, исключающим его участие в деле и влекущим отмену приговора судом апелляционной инстанции.

Указывает, что суд сослался на заключение эксперта от 29.03.2019, которое в материалах дела отсутствует и судом не исследовалось, что повлияло на исход дела в части применения квалифицирующего признака "особо крупный размер хищения"; заключение специалиста от 16.11.2016 о размере предполагаемого ущерба в "данные изъяты" рублей недостоверно; в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу комплексной бухгалтерско-оценочной экспертизы необоснованно отказано, тем самым не исследовано важное для дела обстоятельство - действительно ли право на имущество принадлежало ООО " "данные изъяты"" по данным его бухгалтерского учета и отчетности; судом не оценены приведенные в приговоре оправдывающие его показания ФИО22.; в нарушение ч.1 ст.240, ч.2 ст.84 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" о принципе непосредственного исследования доказательств, не исследована аудиозапись встречи от 11.02.2016; суд даже не учел ее содержания, воспроизведенного в протоколе прослушивания; необходимость непосредственного прослушивания звукозаписи была направлена к анализу поведения ФИО7 и остальных участников, голосовых интонаций, направленности их речей, для последующего назначения психолого-лингвистической экспертизы по доводам его ходатайства от 29 января 2020; судом проигнорированы исследованные доказательства заинтересованности ФИО7 и ФИО11; вывод суда об отсутствии оснований его оговора потерпевшими и свидетелями противоречит доказательствам неприязненного отношения к нему ФИО7; неприязнь ФИО7 к нему обусловлена его правомерной деятельностью адвоката в интересах ФИО8, что не отвечало интересам ФИО7 и также была связана с его неприязнью к ФИО8; свидетель ФИО11 заинтересован в его уголовном преследовании; приговор не содержит мотивов, почему были отвергнуты доказательства о заинтересованности ФИО7 и ФИО11 в привлечении его к уголовной

ответственности, что повлияло на исход дела и к осуждению его на основании показаний заинтересованных лиц - ФИО7 и ФИО11; в приговоре не указано, почему отвергнуты оправдывающие его доказательства о правомерном поведении, как адвоката, по стремлению к примирению по арбитражным спорам; его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12; не в полном объеме в приговоре воспроизведено содержание протокола очной ставки между ним и Павловым, не учтена его завершающая часть; в нарушение п.7 ст.389.28 в апелляционном определении не отражены мотивы отклонения исследованных показаний ФИО8, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела и привело к неправильному выводу о доказанности предварительного преступного сговора его с ФИО8 Полагает, что каждое из приведенных в жалобе существенных нарушений закона служит самостоятельным и достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событий преступлений, а также время и место их совершения, виновность Муртузова М.М. и Федорюка С.Ю. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Муртузова М.М. и Федорюка С.Ю. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Муртузова М.М. в двух покушениях на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Федорюка С.Ю. - в покушении на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного Федорюка С.Ю. о невиновности в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- показания представителя потерпевшего ООО "Парижская Коммуна" Кулакова А.Ю. также на очной ставке с Федорюком С.Ю. об обстоятельствах попытки осужденными путем обмана приобрести право аренды на земельные участки ООО "Парижская Коммуна";

- показания свидетеля ФИО11, также на очной ставке с Федорюком С.Ю. о переговорах с Федорюком С.Ю. по поводу вариантов прекращения споров между ООО " "данные изъяты"" и подконтрольных ему предприятий, в ходе которых Федорюк С.Ю. сообщил, что ФИО8 предложения не принимает и настаивает на безвозмездной передаче спорных земельных участков, гарантируя прекращение ГУ МВД России по СКФО проверок в отношении подконтрольных ФИО9 предприятий;

- показания ФИО8 в ходе предварительного следствия об осведомленности Федорюка С.Ю. в мошеннической схеме приобретения спорных земельных участков, и согласия последнего на участие в этой схеме путем юридического сопровождение сделок;

- заключение специалиста о размере предполагаемого ущерба в "данные изъяты" рублей.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Доводы осужденного о недостоверности доказательств, в том числе, заключения специалиста о размере предполагаемого ущерба, заинтересованности ФИО7 и ФИО11, а также о нарушениях уголовно-процессуального закона - незаконном составе суда, несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, необоснованном отказе в назначении комплексной бухгалтерско-оценочной экспертизы, аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Федорюка С.Ю. в покушении на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Федорюка С.Ю. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционных жалоб.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание осужденному Федорюку С.Ю. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о его личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики, его возраст и состояние здоровья, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При таких обстоятельствах полагать, что назначенное Федорюку С.Ю. наказание является чрезмерно мягким, как об этом указывается в кассационной жалобе представителя потерпевшего, не имеется.

Не имеется оснований полагать о чрезмерной мягкости наказания, назначенного и Муртузову М.М.

Так, отягчающих наказание Муртузову М.М. обстоятельств, не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительная характеристика, его возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, последующее непризнание вины не является основанием для непризнания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения как кассационной жалобы представителя потерпевшего ООО "Парижская Коммуна", так и кассационной жалобы осужденного Федорюка С.Ю, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы представителя потерпевшего ООО "Парижская Коммуна", осужденного Федорюка С.Ю. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 года в отношении Федорюка С.Ю. и Муртузова М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.И. Султанов

С.Н. Харрасова