Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-4101/2020[77-194/2021-(77-1296/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Железного А.В, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Денисова М.О, осуждённого Алимова Н.А, защитника - адвоката Полтева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобу осуждённого Алимова Н.А. и представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на приговор Буденновского городского суда от 12 августа 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осуждённого Алимова Н.А. и его защитника Полтева В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года

Алимов Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года приговор изменён:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.73 УК РФ и постановлена Алимову Н.А. для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года колония-поселение;

- срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день;

- на Алимова Н.А. возложена обязанности явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган по месту регистрации, самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при поступлении в колонию-поселение.

Алимов Н.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, 9 марта 2020 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Алимов Н.А, выражая несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Осуждённый указывает, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение материального права, обосновав свои выводы отнесением преступления к категории тяжких, в то время, как преступление предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Изменение категории преступления привело к ошибочному исключению из приговора указания о применение ст.73 УК РФ и тем самым к ужесточению наказания. При наличии сведений об алкоголе в крови погибших и несоответствия действий водителя мотоцикла требованиям правил дорожного движения, что, по мнению автора жалобы, послужило наступлению имевших место последствий, суды не учли в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит внести изменения в апелляционное постановление и смягчить назначенное наказание, путём применения положений ст.73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С. считает апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела. Заместитель прокурора края указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение ч.3 ст.15 УК РФ, необоснованно указал на совершение Алимовым Н.А. тяжкого преступления. Просит отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сушко Н.А. просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Алимова Н.А. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

По смыслу уголовного закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, должна быть действительно провоцирующим поводом для совершения преступления.

Преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ, относятся к категории преступлений, у которых с субъективной стороны форма вины определяется неосторожным отношением виновного к последствиям.

С учётом изложенного оснований считать, что действия погибшего явились поводом для совершения Алимовым Н.А. преступления не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ служат основанием для изменения приговора, постановленного в отношении Алимова Н.А.

Рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не освобождает суд от необходимости тщательно изучить все материалы уголовного дела, доказательства, собранные по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, характеризуется неосторожной виной, которая может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.

При легкомыслии виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

Из указанных положений, применительно к ситуации настоящего уголовного дела, следует, что преступление совершается по легкомыслию, если виновное лицо, управляющее автомобилем, намереваясь совершить манёвр - поворот налево, видит движущееся во встречном направлении проезжей части, транспортное средство, и, нарушая Правила дорожного движения, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате столкновения с этим транспортным средством в случае выезда на встречную полосу дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает предотвратить эти последствия.

Описывая обстоятельства совершения преступления, указав, что ввиду отсутствия должного контроля за изменением дорожной обстановки водитель Алимов А.Н, в силу своих неосторожных действий и допущенных им нарушений ПДД РФ, будучи невнимательным к дорожной обстановке, проявив преступное легкомыслие, действуя опасно, на полосе предназначенной для встречного движения допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью мотоцикла, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения, в нарушение ст.73 УПК РФ, суд не установил, видел ли Алимов А.Н. мотоцикл под управлением ФИО11, двигавшийся во встречном направлении, в том момент, когда Алимов А.Н. приступил к выполнению манёвра - повороту налево и предвидел ли Алимов А.Н. возможность столкновения с ним, в случае выезда на сторону проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, для осуществления поворота налево.

Кроме того из описания преступного деяния в обвинительном заключении следует, что орган предварительно следствия не конкретизировал вид неосторожной формы вины, указав "... не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, как водитель транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был их предвидеть, самонадеянно рассчитывая на предотвращение эти последствий... ". Иными словами при описании преступного деяния органом следствия указано на совершение преступления как по неосторожности, так и по легкомыслию.

При таких обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу осуждённого, судебная коллегия полагает недоказанным наличие в действиях Алимова Н.А. легкомыслия, поскольку смерть двух лиц наступила в результате преступной небрежности, когда виновный, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах из судебных решений в отношении Алимова Н.А. подлежит исключению указание на совершение осуждённым преступления по легкомыслию.

Вместе с тем вид и размер наказания осуждённому по приговору являются справедливыми, в связи с чем назначенное судом первой инстанции наказание смягчению по данному основанию не подлежит.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалобы и представления о существенном нарушении судом апелляционной инстанции уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Суд апелляционной инстанции обосновывая вывод о несправедливости приговора указал, что суд первой инстанции недостаточно учёл обстоятельства и социальную значимость совершенного Алимовым Н.А. преступления, относящегося к категории тяжкого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, которые свидетельствуют о том, что наказание с применением ст.73 УК РФ не сможет в полной мере обеспечить исправление осуждённого и предупредить совершение им новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17 июня 2019 N 146-ФЗ) тяжкими преступлениями признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Субъективная сторона состава преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины. Санкция ч.5 указанной статьи предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

С учётом изложенного суждение суда апелляционной инстанции об учёте совершения Алимовым Н.А. тяжкого преступления противоречит нормам материального права.

Каких-либо других или новых обстоятельств в апелляционном постановлении суда не приведено. Убедительные суждения опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Алимов Н.А. не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы, в апелляционном постановлении также отсутствуют.

Таким образом, усилив осуждённому наказание, суд апелляционной инстанции не привёл мотивы в обоснование своих выводов, что влечёт изменение апелляционного постановления.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского края от 5 ноября 2020 года в отношении Алимова Николая Александровича изменить:

- исключить указание о совершении преступления по легкомыслию;

- исключить указание о совершении тяжкого преступления;

- назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы признать условным с испытательным сроком 3 года с сохранением возложенных обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.В. Железный

Н.В. Колбина