Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-475/2021-(7У-3919/2020)[77-151/2021-(77-1253/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Железного А.В, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденных Гойгова М.Д, Амхадова К.Б, защитников- адвокатов Гагиева М.С, Измайлова М.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвоката Гагиева М.С. в интересах осужденного Гойгова М.Д, осужденного Амхадова К.Б. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гойгова М.Д. и Амхадова К.Б.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, выступление осужденных Гойгова М.Д, Амхадова К.Б, их защитников- адвокатов Гагиева М.С. и Измайлова М.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Гойгов М.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", осужден по:

-ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

в соответствии со ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 100 000 рублей;

Амхадов К.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

на осужденных возложены обязанности и запреты, установленные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в приговор: указана дата вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: Гойгов М.Д. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ; исключено указание о применении положений ст. 69 УК РФ.

Гойгов и Амхадов К.Б. признаны виновными в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с декабря 2010 года по июль 2014 года на территории Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гагиев М.С. выражает несогласие с судебными решениями просит их отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Гойгова М.Д. состава преступления. Ссылаясь на материалы уголовного дела, давая им иную оценку, указывает на иные фактические обстоятельства. Анализ доказательств свидетельствует об ошибочности выводов суда о виновности. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Гойгов М.Д. не подписывал заявление об установлении юридического факта и опровергает выводы суда о том, что именно Гойгов М.Д. подал в суд заявление с приложением мнимого договора. Показания подсудимого Амхадова К.Б. и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 опровергают выводы суда об участии Гойгова М.Д. в рассмотрении этого гражданского дела и, соответственно, даче им ложных пояснений. В нарушение требований закона суды не дали надлежащую оценку показаниям многочисленных свидетелей, полностью подтвердивших доводы о невиновности. Из приговора суда усматривается, что в результате "преступных действий" Амхадова К.Б. и Гойгова М.Д. фактически лишился своего домовладения ФИО15 Суд в своем приговоре оставил без внимания и оценки факт того, что Гойгов М.Д. не участвовал в поиске и приобретении на средства жилищного сертификата домовладения, не заключал указанную сделку, не расторгал ее и не получал обратно денежных средств, перечисленных на счет продавца недвижимости. Делает вывод о том, что во всех документах, связанных с куплей-продажей спорного домовладения, подписались Амхадов К.Б. и ФИО16 Подписей Гойгова М.Д. в договоре купли-продажи, договоре банковского счета, в расписке о получении сертификата ГЖС и заявлениях в Росреестр РФ нет. Таким образом, выводы суда об участии Гойгова М.Д. в указанной сделке и получении им денежных средств не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что "Амхадов К.Б. и Гойгов М.Д. умышленно умолчали о намерении Гойгова М.Д. продолжить службу в органах внутренних дел, что влекло бы прекращение указанной единовременной выплаты", не основан на законе. Кроме того, обращает внимание на то, что жилищный сертификат в МВД получил лично Амхадов К.Б, который, вероятно, и расписался о намерении уволиться из органов МВД. При этом имевшаяся у него доверенность на представление интересов Гойгова М.Д. ему таких полномочий не давала. Таким образом, Гойгов М.Д. о своем желании и намерении уволиться из МВД по РИ никогда не заявлял и утверждение суда об этом не основано на материалах уголовного дела. Утверждает, что события, связанные с получением сертификата и его реализацией, происходили без непосредственного участия Гойгова М.Д, ответственность за действия Амхадова К.Б. могли бы быть вменены Гойгову М.Д. лишь в случае наличия сговора между ними, который в ходе судебного рассмотрения не установлен. Суд в своем приговоре не указал ни время, ни место, ни обстоятельства сговора. В деле отсутствуют доказательства преступного сговора между Гойговым и Амхадовым. Факт выдачи Гойговым М.Д. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Амхадову К.Д. на получение ГЖС, и представление интересов Гойгова в суде и в МВД РФ по РИ не является доказательством наличия между ними предварительного сговора на совершение мошеннических действий. Ссылается на почерковедческую экспертизу, из которой следует, что рапорт на имя министра о включении в программу подписал не Гойгов М.Д, опровергая утверждение о даче им ложных и недостоверных сведений. Делает вывод о том, что сторона обвинения не представила ни одного письменного доказательства вины Гойгова М.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, указывает на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд вопреки возражениям стороны защиты огласил показания неявившихся свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО21Э, которые легли в основу обвинительного приговора.

Кроме того, суд проигнорировал заявления подсудимых Гойгова М.Д. и Амхадова К.Б. об обеспечении их переводчиками ввиду плохого владения русским языком.

В кассационной жалобе осужденный Амхадов К.Б, ссылаясь на материалы уголовного дела, дает свою оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании. Считает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства, выводы о его виновности сделал на основании предположений и постановилнеправосудный приговор.

В своих возражения государственный обвинитель считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Гойгова М.Д. и Амхадова К.Б. в совершении преступлений основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на показания самих осужденных, а также на показания свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы.

Доводы жалоб о том, что вина Гойгова М.Д. и Амхадова К.Б. не доказана, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, судом обоснованно были установлены и учтены совместные и согласованные действия Гойгова М.Д. и Амхадова К.Б, направленные на совершение мошеннических действий, а именно предоставление Гойговым М.Д. через своего доверителя Амхадова К.Б. заявления и подложного договора найма дома, в котором, он якобы, проживал совместно с ФИО30 (20 человек), которые совместно с ним по указанному адресу никогда не проживали, а многие из них даже не являлись членами его семьи.

Данные доводы получили свою оценку и обоснованно опровергнуты судом совокупностью указанных в приговоре доказательств, в частности, показаниями ФИО31, ФИО1, которые совместно друг с другом никогда не жили, тем более не жили совместно с Гойговым М.Д, в том числе и по адресу, который указан в мнимом договоре найма жилого помещения между Гойговым М.Д. и Амхадовым К.Б. по конкретному адресу, который и был предоставлен в суд для обоснования размера выплаты.

Суд обоснованно пришел к выводу о мошеннических действиях, совершенных путем обмана, как способа совершения хищения, который в данном случае состоит в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица, уполномоченное на передачу имущества, в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В суде совокупностью доказательств было установлено, что на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий Гойгов М.Д. был поставлен ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи из 5 человек, в последующем через суд установилфакт его постановки с более ранней даты- ДД.ММ.ГГГГ, не сообщая о постановке на учет в 2004 году, а в последующем вступил в преступный сговор с Амхадовым А.К, незаконно получил жилищный сертификат раньше положенного срока не только на себя, но и на ФИО32 ФИО1 (всего на 20 человек), которые никогда не являлись членами его семьи. В последующем через сделку купли-продажи "адрес" Республики Ингушетия Гойгов М.Д. вместе с Амхадовым К.Б. обналичили данный жилищный сертификат, получив деньги наличными через ФИО15, ФИО23 и ФИО16, что следует из их показаний.

Именно поэтому предоставление осужденными совместно в суд ложных сведений о юридическом факте, а именно о членах семьи Гойгова М.Д, дате постановки его на учет, как нуждающегося в улучшении жилищных условий, умолчание о том, что осужденный Гойгов М.Д. фактически с ними не живет совместно и на одной жилой площади, обоснование своих требований как документами, так и пояснениями суду Амхадова К.Б, Гойгова М.Д, свидетельствует о хищении чужого имущества путем обмана. Доводы осужденных и их защитников об обратном являются несостоятельными и заявленными вопреки исследованным в суде доказательствам.

Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб и в части недоказанности совершения преступления осужденными в группе лиц по предварительному сговору.

Суд на основании оценки представленных стороной обвинения доказательств установил, что именно Гойгов М.Д. обратился к Амхадову К.Б. с просьбой помочь в получении сертификата, именно Гойгов М.Д. изначально выписал на имя Амхадова К.Б. у нотариуса доверенность от своего имени на представление своих интересах во всех компетентных органах и ведомствах, в том числе в суде, лично участвовал в суде при признании членами его семьи людей, которые таковыми не являются, при этом без участия Гойгова М.Д. и без предоставления им необходимых документов. Принимая во внимание, что именно Амхадов К.Б. для увеличения выплаты по жилищному сертификату подписал с Гойговым М.Д. мнимый договор найма, далее обеспечил получение сертификата и его обналичивание, действия осуждённых обоснованно были квалифицированы как совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Суд, в соответствии с уголовным законом, верно квалифицировал действия Гойгова М.Д. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Доводы осужденного Амхадова К.Б. и защитника Гагиева М.С. об односторонней оценке доказательств судом, о противоречии в исследованных доказательствах заявлены необоснованно и голословно, так как в описательно-мотивировочной части приговора все доводы стороны защиты по ч.4 ст.159.2 и ч.1 ст. 303 УК РФ оценены судом во взаимосвязи с совокупностью доказательств. При этом в приговоре суда приведены мотивы, по которым суд не доверяет пояснениям осужденных о действительности договора найма, отсутствии умысла на хищение, оценены доказательства в их совокупности, отдельно судом отмечен довод о доказанности умысла на мошенничество, несмотря на его непризнание осуждёнными, отмечен довод о допустимости всех доказательств, в том числе письменных материалов дела и заключений почерковедческих экспертиз, обоснованность их выводов, отмечена критическая оценка к показаниям осужденных в суде. Никаких существенных противоречий в исследованных судом доказательствах стороны обвинения по делу нет, что также отдельно отмечено в обвинительном приговоре. Несогласие в жалобах с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, так как содержание приговора соответствует протоколу судебного заседания, в котором зафиксированы взятые судом за основу обвинительного приговора доказательства. Никаких замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало.

Несостоятелен довод кассационной жалобы адвоката Гагиева М.С. о том, что суд нарушил право осужденных на дачу показаний на родном языке, а также права пользоваться услугами переводчика. Заявление осуждённых в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Гойгов М.Д. и Амхадов К.Б. не владеют русским языком, действительности не соответствует, так как Гойгов М.Д. и Амхадов К.Б. длительное время являлись сотрудниками органов внутренних дел (т.17, л.д. 226), проходили аттестации на соответствие занимаемым ими должностям, сами занимали руководящие должности, Амхадов К.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учился в Ростовском юридическом институте МВД РФ и в его учетной карточке написано, что он русским языком владеет свободно (т.18, л.д.34-38), в ходе судебного следствия оба изъяснялись на русском языке, в суде апелляционной инстанции оба заявили, что русским языком владеют и в услугах переводчика не нуждаются (т.21, л.д.253), что явно свидетельствует о том, что нарушение указанных прав осужденных судом не допущено.

Заявленные ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, о проведении повторной почерковедческой экспертизы получили свою оценку и разрешены в приговоре, в связи с чем доводы жалобы адвоката Гагиева М.С. в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ.

Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Данные требования судом не выполнены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ суд незаконно огласил показания свидетелей обвинения ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО14-М.Э, так как осужденные и оба защитника категорически возражали против оглашения данных показаний, согласие сторон на оглашение получено не было, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Ссылка на данные показания как на доказательства незаконна и должна быть исключена из приговора. При этом данные показания не имеют значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как иных доказательств, указанных в приговоре, для этого достаточно.

Кроме того, выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Квалифицируя действия осуждённых по ч.4 ст.159.2 УК РФ, суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 УК РФ необоснованно квалифицировал их действия в том числе как хищение компенсаций, что не вменено в формулировке обвинения и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд, квалифицируя окончательно действия осуждённых, исключил из квалификации их действий способ совершения преступления - умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при этом в описательной части приговора его установил, что свидетельствует о противоречивости одного и того же судебного решения.

Несообщение осужденным Гойговым М.Д. о том, что он продолжает работать сотрудником ОВД, в кадровое подразделение, не является способом совершения данного преступления, так как жилищный сертификат уже получен и средства выплачены, судебные решения состоялись, сама выплата не носит систематического и продолжаемого характера, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

Кроме того, предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из описательно-мотивировочной части приговора, суд учел при назначении наказания обоим осуждённым сумму причиненного ущерба, при этом размер причиненного ущерба является квалифицирующим признаком преступления и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не подлежит дополнительному учету при назначении наказания, что свидетельствует о существенном нарушении положений ст.ст.60 и 63 УК РФ при назначении наказания осуждённым.

Допущенные нарушения являются достаточным основанием для изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гойгова М.Д. и Амхадова К.Б. изменить:

- исключить из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО14-М.Э, как на доказательства стороны обвинения;

- исключить из квалификации действий Амхадова К.Б. и Гойгова М.Д. по ч.4 ст.159.2 УК РФ хищение компенсаций, а также из описательной части приговора способ совершения преступления - умолчание о фактах, влекущих прекращение иных социальных выплат;

- исключить учет при назначении наказания Гойгову М.Д. и Амхадову К.Б. суммы причинённого ущерба;

- смягчить Гойгову М.Д. наказание по ч. 4 ст.159.2 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, Амхадову К.Б. до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З.Бецуков

Судьи А.В.Железный

М.А.Чекмарев