Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-505/2021-(7У-3995/2020)[77-202/2021-(77-1304/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденного Попова И.А. по системе видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Холода А.В. и Гавриленко Д.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвокатов Гавриленко Д.В. и Холода А.В. в интересах осужденного Попова И.А, потерпевшего ФИО10 на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Попова И.А. и адвокатов Холода А.В, Гавриленко Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года

Попов И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с 5 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей к полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

За ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2020 года приговор изменен:

- из числа доказательств исключен рапорт старшего УУП и ПДН ОМВД Росси по Андроповскому району ФИО6 от 10 ноября 2018 года об обнаружении признаков преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Попов И.А. признан виновным в том, что 9 ноября 2018 года в ходе драки, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО10 не менее двух ударов кулаком по голове, в область носа, умышленно причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В кассационной жалобе адвокат Гавриленко Д.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение либо возвратить прокурору, изменив ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.289.14 УПК РФ, несмотря на то, что сторона защиты подала жалобу первой, 29 сентября 2020 года в суде апелляционной инстанции в прениях сторон предоставлено право первым выступить государственному обвинителю; 29 октября 2020 года после замены государственного обвинителя и возобновления судебного следствия вновь нарушены требования ч.1 ст.289.14 УПК РФ, в печатную версию протокола судебного заседания не внесено выступление государственного обвинителя ФИО7 Цитируя содержание апелляционного определения и обвинительного заключения, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными и немотивированными, носят предположительный характер. Приводит содержание своей апелляционной жалобы и указывает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы проигнорированы, не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Цитируя содержание приговора, выражает несогласие с выводами суда, полагает, что судом неверно указан мотив преступления, нарушены требования п.17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ; неверно дана оценка форме вины Попова И.А, не доказан умысел Попова И.А. на причинение тяжкого вреда здоровью человека; неверно мотивирована причинно-следственная связь между действиями Попова И.А. и наступившими последствиями; в суде Попов И.А. признал, что нанес один удар в лицо потерпевшего ФИО10, но не предвидел падения потерпевшего и не желал наступления тяжких последствий для здоровья ФИО10; суд объективно мотивировал отсутствие в действиях Попова И.А. необходимой обороны, но не мотивировал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе того, что Попов И.А. является ветераном боевых действий, положительно характеризуется, не судим, отягчающие обстоятельства отсутствуют, судом не мотивирована невозможность применения правил ст.73 УК РФ. Просит учесть, что ФИО8, проживающая совместно с Поповым И.А, беременна.

В кассационной жалобе адвокат Холод А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, в случае удовлетворения кассационной жалобы изменить Попову И.А. меру пресечения на домашний арест или иную, более мягкую. Указывает, что вывод суда об умышленном причинении Поповым И.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для квалификации его действий; в нарушение ст.88 УПК РФ, суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого, свидетелей и потерпевшего в их совокупности; суд не придал никакого значения установленного факту того, что Попов И.А. изначально намеревался закончить возникший с потерпевшим конфликт миром, не ставил перед собой цели нанести какое-либо увечье потерпевшему, все его действия носили оборонительный характер; Попов И.А. хотел оттолкнуть от себя ФИО19. и пресечь очередное нападение, но в процессе борьбы удар пришелся в нос; осталось без внимания поведение Попова И.А. после того, как потерпевший упал и потерял сознание; его желание оказать медицинскую помощь свидетельствует о том, что он не желал наступления таких тяжких последствий; в суде также не было установлено, что Попов И.А. имеет хоть какие-либо специальные навыки рукопашного боя, он не занимался силовыми видами спорта, не имел в руке посторонних предметов; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Попова И.А. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.111 УК РФ. Считает, что судом не дана надлежащая оценка заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере умышленно причиненных потерпевшему телесных повреждений; выводы экспертизы суд трактовал по иному.

Считает, что действия Попова И.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 КУК РФ, то есть за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; неправильная оценка судом доказательств повлекла неправильное применение уголовного закона, что существенно нарушило законные права и интересы осужденного и в соответствии со ст.401.15 УПК РФ, является основанием для отмены приговора; выводы суда апелляционной инстанции противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Считает противоречащими п. "2 ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что возмещение со стороны Попова И.А. потерпевшему ФИО10 вреда в сумме 30 000 рублей, не влечет смягчения назначенного наказания.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 просит назначить Попову И.А. более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, кассационные жалобы защитников осужденного оставить без удовлетворения. Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Указывает, что судом в полной мере не учтено, что Попов И.А. не возместил ему ни моральный, ни материальный вред, причиненный преступлением, не признал вину и не принес извинений; по его вине он стал инвалидом, полностью не слышит на одно ухо, и в последующем при любом осложнении может полностью потерять слух. Обращает внимание, что денежные средства в сумме 30 000 рублей поступили ему на карту после вынесения приговора, но он просил в исковом заявлении возместить моральный и материальный вред в размере 800 000 рублей. Считает, что выводы суда о доказанности вины Попова И.А. являются обоснованными.

Изучив уголовное дело, рассмотрев доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Изложенные в жалобах защитников осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Попова И.А. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Попова И.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Попова И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности Попова И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- показания потерпевшего ФИО10 о том, что в ходе конфликта Попов И.А. нанес ему удар в область головы и уехал, через непродолжительное время Попов И.А. вернулся и продолжил выяснять отношения, Попов И.А. нанес ему удар кулаком по голове, отчего он - ФИО10 упал и потерял сознание;

- заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных ФИО10 телесных повреждений, в том числе о том, что в результате удара в область наружного носа, телу ФИО10 было придано ускорение в направлении спереди назад, что обусловило его ускоренное амплитудное падение из положения "стоя" навзничь (на спину), соударение левой половиной затылочной области с твердой плоской поверхностью (возможно асфальтом) и образование открытой тяжелой черепно-мозговой травмы; открытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей и кровоподтеки носоглазничных областей, кровоизлияния в придаточные пазухи носа указывают на место приложения травмирующей силы (удара), обусловившей падение ФИО10 с соударением левой затылочной областью о плоскую твердую поверхность и образование тяжелой открытой черепно-мозговой травмы; телесные повреждения не могли образоваться у ФИО10 в результате удара кистью (кулаком) в область лица наотмашь; телесные повреждения не могли образоваться в результате самопроизвольного (без придания телу ускорения) падения "с высоты собственного роста" и удара головой о твердую плоскую поверхность;

- показания свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что в ходе драки Попов И.А. ударил ФИО10 кулаком в лицо, последний упал на землю.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Попова И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия Попова И.А. по ч.1 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Попову И.А. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о личности виновного, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб как защитников осужденного, так и потерпевшего ФИО10, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Гавриленко Д.В. и Холода А.В. в интересах осужденного Попова И.А, потерпевшего ФИО10 на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова