Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 7У-570/2021-(7У-4144/2020)[77-237/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Денисова М.О.

осужденного Гусалова Н.Ю. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Фахириди С.Т, потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО7, ее представителя адвоката Козуляка Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гусалова Н. Ю, адвоката Фахириди С.Т. в интересах осужденного Гусалова Н.Ю, потерпевшей ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Гусалова Н.Ю, его защитника-адвоката Фахириди С.Т, потерпевшую ФИО7, поддержавших поданные ими жалобы, потерпевших ФИО8, ФИО9, просивших апелляционное определение оставить без изменения, прокурора Денисова М.О, просившего апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 октября 2018 года

Гусалов Н. Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Гусалова Н.Ю. в пользу ФИО8 взыскано 53384, 6 руб, в пользу ФИО10 взыскано 76000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 12 марта 2020 года приговор изменен:

-из описательной и резолютивной частей приговора исключено указание о применении ст. 73 УК РФ;

-в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка;

-смягчено наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) до 1 года 4 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) до 1 года 4 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) до 1 года 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений смягчено наказание до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

За ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гусалов Н.Ю. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 12 марта 2020 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Гусалов Н.Ю. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием ФИО8, совершенное 14 ноября 2014 года, с причинением ей значительного ущерба на сумму 128383, 60 руб.; ФИО10, совершенное с 11 до 23 декабря 2016 года, на сумму 147321, 13 руб.; ФИО11, совершенное 27 января 2017 года, на сумму 65000 руб.; в крупном размере на сумму 400000 рублей потерпевшей ФИО7, совершенное в период с 26 июня до 30 июля 2015 года; потерпевшей ФИО9, повлекшее лишение права на жилое помещение, в особо крупном размере на сумму 1100000 руб, совершенное 30 июля 2015 года. Преступления совершены в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 просит судебные решения по делу отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование поданной жалобы указывает, что в целом судебными инстанциями правильно установлено, что Гусалов Н.Ю, злоупотребляя доверием потерпевших, похитил их имущество. Вместе с тем, она не согласна с некоторыми моментами перехода права собственности на квартиру ФИО9 Показаниями ФИО9 было установлено, что она с ФИО7 оформила договор займа под залог квартиры, поддавшись на уговоры Гусалова Н.Ю. с обещанием своевременного возврата долга. Поскольку Гусалов Н.Ю. долг не вернул, то ФИО7 обратила взыскание на заложенное имущество и оформила на свое имя квартиру. ФИО9 обращалась в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по мотивам ее мнимости, но в удовлетворении иска было оказано. Как судебными решениями, так и всеми материалами дела установлено, что был оформлен не договор залога, а договор купли-продажи квартиры. В дальнейшем ФИО7 продала квартиру ФИО12, который оформил на нее право собственности. Таким образом, между нею и ФИО9 не заключался договор займа под залог недвижимого имущества, а заключался именно договор купли-продажи квартиры. Указанные в приговоре обстоятельства совершения Гусаловым Н.Ю. преступления являются основанием к обращению ФИО9 в суд с исками об оспаривании заключенных сделок.

В кассационной жалобе адвокат Фахириди С.Т. в интересах осужденного Гусалова Н.Ю. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору, освободить Гусалова Н.Ю. из-под стражи. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что копию приговора суда он и его подзащитный получили спустя длительное время, а именно, 24 января 2019 года и сразу же подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. На тот момент ни прокурором, ни потерпевшей приговор обжалован не был, несмотря на своевременное получение копий судебных решений. Суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ восстановил срок апелляционного обжалования прокурору и потерпевшей. Уважительных причин пропуска срока не имелось. Учитывая, что постановление о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть обжаловано, апелляционная инстанция должна была прекратить производство по апелляционным жалобам прокурора и потерпевшей. В связи с незаконным восстановлением срока обжалования, приговор был пересмотрен по ухудшающим положение осужденного обстоятельствам. Признавая Гусалова Н.Ю. виновным в совершении мошенничества в отношении ФИО9, суд не учел, что она добровольно продала свою квартиру за 500000 рублей и деньги Гусалову Н.Ю. также передала добровольно. Вместе с тем, в вину Гусалову Н.Ю. вменяется то, что в результате его действий ФИО9 лишилась права на объект недвижимости. Однако в результате действий осужденного она лишилась не квартиры, а 500000 рублей, которые передала Гусалову Н.Ю. Эти обстоятельства подтверждены не только материалами дела, судебными решениями по искам о признании договоров недействительными, но и показаниями потерпевшей ФИО7 Доказательств совершения Гусаловым Н.Ю. преступления в отношении ФИО7 нет, так как представлены только показания самой потерпевшей без каких-либо иных доказательств. Виновность в совершении преступлений в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО8 также нет.

Отношения Гусалова Н.Ю. с указанными лицами носили исключительно гражданско-правовой характер. Взятые им в долг денежные средства частично возвращены. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у Гусалова Н.Ю. травм, которые требовали медицинского вмешательства. Не приведено доказательств о размере причиненного ФИО8 ущерба, поскольку экспертное исследование ее планшетного компьютера не проводилось. Протокол судебного заседания от 3 и 10 августа 2018 года не соответствует действительности, так как адвокат Федорова Н.А. в данных заседаниях не присутствовала, находилась за границей, что подтверждено ее загранпаспортом. Таким образом, нарушено право Гусалова Н.Ю. на защиту. В деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания. Суд допустил ошибки при проведении расчетов, удовлетворяя гражданские иски потерпевших. Так, потерпевшей ФИО10 причинен ущерб на сумму 131374, 5 руб. Сумма возвращенных ей денежных средств составляет 120555 руб. При таких обстоятельствах, ее иск мог быть удовлетворен на сумму не более 10819, 5 руб. Также были уплачены страховки на сумму 9705, 49 руб. Указанным обстоятельствам оценка не дана.

В кассационной жалобе осужденный Гусалов Н.Ю. просит судебные решения по делу отменить, производство по делу прекратить. Осужденный указывает, что приговор мог быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного только по представлению прокурора или жалобе потерпевшего с такими требованиями. Однако представление и жалоба были поданы с существенным нарушением процессуальных сроков. Восстановление этих сроков судом произведено незаконно. Также, по протоколу судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату 10 октября 2018 года в 16-40, а в 18-45 заседание было объявлено оконченным. Однако приговор был изготовлен уже в 12-08, то есть за 6 часов до его оглашения, о чем свидетельствуют его фотографии листа ознакомления. Протокол судебного заседания является полностью сфальсифицированным, он никогда не признавал свою вину, заявленные им ходатайства в протоколе не отражены. Подпись от его имени в расписке о получении копии приговора ему не принадлежит. Адвокат Федорова Н.А. не присутствовала в судебных заседаниях, находилась за границей. Проведение судебных заседаний без участия защитника является нарушением права на защиту. Судебное заседание 1 октября 2018 года было отложено для подготовки к прениям сторон. Однако следующее заседание было продолжено 3 октября 2018 года, когда без возобновления судебного следствия суд рассматривал ходатайства сторон. Действия Гусалова Н.Ю. по преступлению в отношении ФИО9 квалифицированы неверно. ФИО9 сама и добровольно продала свою квартиру ФИО7 за 500000 рублей. Данные денежные средства передала ему добровольно. В удовлетворении иска ФИО9 к ФИО7 о признании сделки притворной отказано. Договор купли-продажи признан законным. Сумма ущерба ФИО7 в размере 900000 рублей ничем не подтверждена. Между ним и потерпевшими ФИО10, ФИО11, ФИО8 сложились гражданско-правовые отношения. Состава преступления в его действиях нет.

Сумма гражданского иска ФИО10 рассчитана неверно, поскольку он фактически возместил ей более 120000 рублей.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО10 суд учел возврат части похищенных денежных средств в размере 75000 рублей. Вместе с тем, не дана оценка тому, что 13 февраля 2017 года Гусалов Н.Ю. внес на счет ФИО10 15555 рублей. С августа по сентябрь 2017 года Гусаловым Н.Ю. возмещены еще 30000 рублей, 3 октября 2018 года потерпевшая получила 75000 рублей. Итого, ФИО10 возмещено 120555 рублей. Инкриминированный осужденному ущерб составляет 147321, 13 рублей. Утверждения потерпевшей о большей сумме ущерба и необходимости взыскания в ее пользу 76000 рублей ничем не мотивированы.

Кроме того, в кассационных жалобах осужденный и его защитник оспаривают законность восстановления прокурору и представителю потерпевшей процессуального срока на обжалование приговора суда.

Из материалов дела следует, что приговор был провозглашен 10 октября 2018 года в 18 часов ("данные изъяты").

Копии приговора получены государственным обвинителем Дмитриенко Г.В, потерпевшими ФИО9 и ФИО10 10 октября 2018 года ("данные изъяты"), представителем потерпевшей адвокатом Баграевым А.Р. - 18 октября 2018 года ("данные изъяты"). При этом, в ходатайстве адвоката Баграева А.Р. указано, что копия приговора необходима для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

25 января 2019 года адвокатом Федоровой Н.А. в защиту Гусалова Н.Ю. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора ("данные изъяты").

Постановлением Советского районного суда РСО-Алания от 22 февраля 2019 года в восстановлении срока обжалования отказано ("данные изъяты").

Апелляционным постановлением Верховного Суда РСО-Алания от 26 июня 2019 года адвокату Федоровой Н.А. восстановлен срок на обжалование приговора суда ("данные изъяты").

29 июня 2019 года адвокатом Баграевым А.Р. в интересах потерпевшей ФИО9 подана апелляционная жалоба на приговор с ходатайством о восстановлении срока его обжалования ("данные изъяты"). В качестве оснований к восстановлению срока указано о несогласии с приговором суда ввиду мягкости назначенного наказания.

18 июля 2019 года подано апелляционное представление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования государственным обвинителем Дмитриенко Г.В. ("данные изъяты"). Основанием к восстановлению срока указано, что до постановления приговора Гусалов Н.Ю. частично возместил ущерб потерпевшим, раскаялся, вину признал, просил дать ему возможность полностью возместить ущерб, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Вместе с тем, своих обещаний Гусалов Н.Ю. не выполнил и, дождавшись вступления приговора в законную силу, посредством своего защитника обжаловал приговор суда в апелляционном порядке. Отстаивая права потерпевших в судебном разбирательстве, государственный обвинитель считает, что указанное поведение Гусалова Н.Ю. после вынесения приговора, нарушение прав потерпевших, является основанием к восстановлению срока обжалования приговора.

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказа от 26 июля 2019 года сроки на обжалование приговора государственному обвинителю и представителю потерпевшей ФИО9 - адвокату Баграеву А.Р. были восстановлены.

Основанием к восстановлению пропущенного срока обжалования явились действия Гусалова Н.Ю, направленные на обжалование приговора суда, а также факт не возмещения им причиненного ущерба.

На постановление суда от 26 июля 2019 года осужденный подал апелляционную жалобу, которая постановлением от 9 августа 2019 года возвращена заявителю с разъяснением о представлении своих доводов суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб и представления судом апелляционной инстанции.

Аналогичное постановление о возвращении апелляционной жалобы вынесено 16 августа 2019 года.

На постановление от 9 и 16 августа 2019 года Гусаловым Н.Ю. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РСО-Алания от 23 декабря 2019 года апелляционное производство по апелляционным жалобам Гусалова Н.Ю. на постановления Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 и 16 августа 2019 года прекращено с указанием о невозможности обжалования указанных судебных решений.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.

Так, исходя из правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 670-О-О, статья 357 УПК Российской Федерации обеспечивает возможность лицам, имеющим право подать кассационную жалобу, ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования. При этом данная норма не регулирует порядок разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока, не регламентирует она и вопрос о возможности оспаривания решения суда о восстановлении срока. Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу (определения от 26 января 2010 года N 109-О-О и от 15 июля 2010 года N 1033-О-О).

Из приведенных выше положений уголовно-процессуального закона следует, что норма, позволяющая обжаловать решение суда о восстановлении срока обжалования отсутствует.

Вместе с тем, закон не содержит и норму прямо запрещающую обжаловать данное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленных судебных решений, правомочен проверить законность восстановления, пропущенного прокурором и потерпевшей срока обжалования приговора в апелляционном порядке.

Вместе с тем такой вывод суда об уважительности пропуска срока обжалования не мотивирован в судебных решениях, а сделан не основанный на законе вывод о невозможности оспорить указанные решения.

Так, уважительными причинами пропуска процессуального срока, как правило, являются: несвоевременное получение копии судебного решения, либо протокола судебного заседания, болезнь участника уголовного судопроизводства либо резкое внезапное обострение у него хронического заболевания; смерть близких родственников или членов семьи участника уголовного судопроизводства либо внезапно наступившее у них тяжелое заболевание, включая травму, ранение, контузию; стихийное бедствие (ураган, землетрясение, цунами, разлив реки в период весеннего половодья и т.п. факторы) в районе места нахождения либо места проживания участника уголовного судопроизводства; всевозможные аварии техногенного характера в жилище или месте нахождения гражданина либо юридического лица (взрывы, пожары и т.п.); различные форс-мажорные обстоятельства по месту жительства или месту нахождения участника уголовного судопроизводства (забастовки, массовые беспорядки, военные действия и т.д.); другие аналогичные им факты и обстоятельства.

Таким образом, главным и определяющим во всех этих случаях признания причины пропуска срока уважительной является то, что причина объективно не позволяла участнику уголовного судопроизводства подготовить в установленный процессуальный срок жалобу или же обратиться с ходатайством.

Такие обстоятельства по делу не выяснялись, не проверялась своевременность получения процессуальных документов прокурором и потерпевшей, наличие иных объективных обстоятельств, создающих препятствие обжаловать судебный приговор.

Данные обстоятельства надлежит проверить при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Учитывая характер инкриминированных преступлений, данных о личности Гусалова Н.Ю, меру пресечения ему следует избрать в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Верховного суда РСО-Алания от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 12 марта 2020 года в отношении Гусалова Н. Ю. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Гусалову Н. Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 1 июня 2021 года.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов