Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 7У-821/2021[77-253/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С, судей Колбиной Н.В. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Аветисян С.Ю, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, адвоката Ибрагимова Р.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Ибрагимова Р.С. в интересах осужденного Нурудинов М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шакирова Р.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Ибрагимова Р.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Гунибского районного суда Республики Дагестан от 8 мая 2019 года

Нурудинов М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женатый, имеющий шестерых детей, двое из которых являются малолетними, несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 года приговор изменен: исключено указание о применении положений ст.73 УК РФ и возложении обязанностей; постановлено считать его осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в резолютивной части приговора постановлено указать, что наркотическое вещество "марихуана" общей массой "данные изъяты" гр. подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Нурудинов М.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Примерно в конце июля 2018 года, точное время не установлено, Нурудинов М.М. на окраине села "адрес" обнаружил произрастающие на участке местности растения дикорастущей конопли. С целью реализации умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления, Нурудинов собрал вышеуказанные растения конопли, упаковал их в пакет из полимерного материала и отнес к себе в местность " "адрес".

Впоследствии он высушил растения конопли, расфасовал в 4 матерчатых свертка и хранил в пластмассовой таре объемом 30 л. у себя в сеновале в "адрес" где были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции 21 января 2019 года при проведении обыска. Согласно заключению эксперта, изъятое у Нурудинова вещество является наркотическим средством в крупном размере - марихуаной (каннабисом) общей массой "данные изъяты" гр.

В кассационной жалобе защитник Ибрагимов Р.С. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 год, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об ухудшении положения Нурудинова М.М, в нарушение требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, вышел за пределы доводов апелляционного представления прокурора, в котором не ставился вопрос о необоснованном назначении осужденному судом первой инстанции условного наказания, а указывалось лишь о чрезмерной мягкости назначенного Нурудинову М.М. наказания вследствие неприменения дополнительных видов наказания. При этом обращает внимание, что суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного его подзащитным преступления, его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, мотивировал свои выводы в приговоре о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применив при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении судом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Вышеуказанные требования закона и разъяснения судом апелляционной инстанции нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела (т.1, л.д.188-190), государственным обвинителем по настоящему уголовному делу принесено апелляционное представление, в котором указывалось о несправедливости назначенного Нурудинову М.М. наказания вследствие чрезмерной мягкости из-за необоснованного неприменения к нему судом дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, а также о неправильности разрешения судом вопроса о судьбе вещественного доказательства (наркотического вещества). В представлении был поставлен вопрос об изменении приговора путем назначения осужденному наказания в пределах санкции статьи с применением дополнительных видов наказания, либо одного из дополнительных видов наказания.

Между тем, суд апелляционной инстанции изменил постановленный в отношении Нурудинова М.М. приговор путем исключения указания о назначении ему наказания по ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ, то есть в сторону ухудшения его положения, выйдя тем самым за пределы доводов представления прокурора, в котором не оспаривались выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции об исключении указания на применение положений ст.73 УК РФ нельзя признать правильным.

Кроме того, приговор суда первой инстанции в части срока назначенного лишения свободы также не отвечает требованиям закона.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора, суд не установилпо делу обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел наличие на иждивении 2 малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

При этом судебные инстанции оставили без внимания, что 15 марта 2019 года в ходе проверки показаний на месте Нурудинов М.М. добровольно сообщил сотрудникам полиции не только о своей причастности к данному преступлению, но и о месте и обстоятельствах приобретения наркотического средства, а также сообщил данные о последующем месте хранения и фасовки. Данной информацией на тот момент сотрудники полиции не располагали (т.1, л.д.104-108).

Таким образом, о месте и обстоятельствах приобретения наркотического средства органам следствия стало известно от самого Нурудинова М.М, что подлежит учету при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на то, что органами следствия и судом указано, что Нурудинов М.М. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, по делу установлено, что растения были высушены и измельчены Нурудиновым, а после изъятия исследованы экспертом, согласно заключению которого обнаруженное вещество является марихуаной (каннабисом) общей массой "данные изъяты" гр. Поэтому действия Нурудинова М.М. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ правильно, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и апелляционное определение: учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование Нурудиновым М.М. раскрытию и расследованию преступления, признать совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств исключительным и смягчить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гунибского районного суда Республики Дагестан от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 года в отношении Нурудинов М.М. изменить:

-признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-с применением ст.ст.64, 73 УК РФ смягчить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с сохранением возложенной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Нурудинов М.М. из-под стражи освободить.

Председательствующий Р.С.Шакиров

Судьи Н.В.Колбина

С.Н.Харрасова