Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-684/2021[88а-1615/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Зайнуллиной Г.К., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю к Полуэктову И.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пеней.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю) обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к Полуэктову И.Н. о взыскании имеющейся у него задолженности за 2016 год по транспортному налогу в размере N руб. и пени к нему N руб, по налогу на имущество физических лиц в размере N руб. В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что в собственности административного ответчика в указанный налоговый период находилось транспортное средство в отношении которого подлежал уплате транспортный налог, а также имущество, являющееся предметом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, обязанность по уплате которых административным ответчиком не исполнена, несмотря на направленные налоговое уведомление и требование об их уплате.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.03.2020 административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым административному истцу отказано в удовлетворении требований в виду пропуска процессуального срока для обращения с заявлением к мировому судье о принудительном взыскании неуплаченных сумм налогов путем вынесения судебного приказа.

Не согласившись с апелляционным определением, МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю обжаловала его в кассационном порядке, в обоснование кассационной жалобы приведя доводы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о пропуске налоговым органом процессуального срока для принудительного взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, поскольку инспекция обратилась в суд с рассматриваемым иском в пределах установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа мировым судьей. Просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 26.01.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 01.02.2021.

На кассационную жалобу административным ответчиком поданы возражения, в которых он выражает несогласие с ее доводами, полагая апелляционное решение законным и обоснованным.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

31.08.2017 налоговым органом Полуэктову И.Н. сформировано налоговое уведомление N о наличии у него обязательств налогоплательщика по уплате за 2016 год транспортного налога в размере N руб. и налога на имущество физических лиц в размере N руб, которые предложено уплатить в срок не позднее 01.12.2017 (л.д. 16).

В виду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом Полуэктову И.Н. направлено требование N 114218 о наличии у него по состоянию на 11.12.2017 задолженности по ним и начисленной пени, которые предложено уплатить до 05.02.2018 (л.д. 22).

После истечения установленных сроков, МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорных сумм налоговый обязательств и исчисленных пеней (л.д. 23-24). В соответствии с зарегистрированным исходящим номером данного заявления N от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела секретариатом мирового судьи зарегистрировано заявление 10.01.2019, входящий номер отсутствует, а также имеются сведения о его регистрации 03.09.2018.

03.09.2018 мировым судьей судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя по итогам рассмотрения заявления вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 02.07.2019 отменен в виду представления Полуэктовым И.Н. возражений относительного его исполнения (л.д. 11).

20.12.2019 МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю обратилась в Промышленный районный суд с настоящим административным исковым заявлением.

Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, поэтому доводы административного истца, что процессуальные сроки на подачу искового заявления в суд им пропущены не были, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, поскольку налоговый орган обратился в суд с административным иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске административным истцом пресекательного срока на обращение в суд нельзя признать обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанций о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением процессуальных сроков на его подачу, что судом апелляционной инстанцией оставлено без внимания (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 N 2465-О, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного налоговым законодательством, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом, что имело место по настоящему делу при удовлетворении заявления налогового органа при вынесении судебного приказа.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Данный принцип судом апелляционной инстанции соблюден не был, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок и правильность исчисления налогов (пеней) при принятии решения судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не устанавливались, суждения в обжалуемом судебном акте об этом отсутствуют. В связи с чем у суда кассационной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется правовых оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, поскольку по существу оно проверку в апелляционном порядке не получило. На основании изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2020 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.03.2021.