Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8а-728/2021[88а-1666/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ярахмедова М.Т. Сулейманова Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы к Ярахмедову М.Т. о взыскании задолженности по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 г. и начисленной пени.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, налоговый орган) обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением о взыскании с Ярахмедова М.Т. задолженности за 2016-2017 годы по земельному налогу в размере 346 900 рублей, пени по указанному налогу в размере 5 070, 52 рублей, по транспортному налогу в размере 10 645, 69 рублей, пени по указанному налогу в размере 241, 19 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 46 рублей и пени по указанному налогу в размере 0, 67 рублей.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2020 г. административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы к Ярахмедову М.Т. о взыскании задолженности по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 г. и начисленной пени передано в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу в соответствии с подсудностью.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 августа 2020 г. административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы к Ярахмедову М.Т. о взыскании задолженности по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 г. и начисленной пени оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 августа 2020 г. отменено, дело направлено в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель Ярахмедова М.Т. Сулейманов Р.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2021 г, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, и оставить без изменения определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 августа 2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя административное исковое заявление налогового органа, предъявленное к Ярахмедову М.Т, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом доказательства направления налоговых уведомлений и требований об уплате налога налогоплательщику посредством электронного кабинета не представлены; налоговым органом не приведено обоснование применения повышенной ставки земельного налога; в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности ответчику земельного участка; налоговым органом не устранены противоречивые сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N; земельный налог уплачивается по месту нахождения облагаемого имуществом налога, однако процедура принудительного взыскания земельного налога в отношении земельного участка, находящегося в г. Каспийске, проводилась ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что административное дело возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и поскольку административный истец, обязанный в силу части 4 статьи 289 названного Кодекса доказывать обстоятельства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в судебные заседания не является, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения не согласился, указав на то, что оставление административного иска без рассмотрения допускается лишь при условии предоставления административному истцу разумного срока для устранения недостатков, что судом первой инстанции не выполнено.

С выводом суда апелляционной инстанции о несоответствии принятого судом первой инстанции определения об оставлении административного искового заявления без рассмотрения процессуальным нормам следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны: 1) сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса; 2) наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; 3) положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа; 4) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; 5) размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; 6) сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает после возбуждения административного дела оставление административного искового заявления, поданного с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, без рассмотрения. При этом оставление без рассмотрения административного искового заявления возможно при соблюдении обязательных условий - несоблюдения при подаче административного искового заявления положений статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые не подлежат расширительному толкованию, и предоставления административному истцу разумного срока для устранения недостатков.

Между тем, как верно установилсуд апелляционной инстанции, налоговый орган о необходимости устранения недостатков административного искового заявления не уведомлялся и срок для устранения недостатков ему не устанавливался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил административное дело на новое рассмотрение.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных выше процессуальных норм. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и его выводов не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя Ярахмедова М.Т. Сулейманова Р.Р. не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ярахмедова М.Т. Сулейманова Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 марта 2021 г.