Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-777/2021[88а-1687/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Калмыковой Р.П. на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 21.11.2019 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.02.2020, УСТАНОВИЛА:

определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 21.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.02.2020, в принятии административного искового заявления Калмыковой Р.П. к и.о. муниципального образования села Крымгиреевского Андроповского района Ставропольского края Трембач Г.В. о признании действий по даче отрицательной характеристики Калмыковой Р.П. в рамках рассматриваемого гражданского спора по иску Калмыковой Р.П. к Калмыкову В.Н. о расторжении брака и определении места жительства детей, незаконными, возложении обязанности отозвать характеристики из гражданского дела, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, - отказано, поскольку заявленные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, круг которых определен статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с постановленными судебными актами, заявитель обжаловала их в кассационном порядке, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований.

Кассационная жалоба подана в Андроповский районный суд Ставропольского края 17.11.2020, поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 03.02.2021, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично, судом удовлетворено ходатайство кассатора, пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы ей восстановлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и оспариваемый судебный акт, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), на что в частности указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Основания отказа в принятии административного искового заявления предусмотрены статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к одним из которых относится случай если заявление не подлежит рассмотрению в порядке данного Кодекса. Исходя из буквального толкования указанной нормы, такие действия (бездействия) подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства в том случае, когда заявление не подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах, поскольку пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает рассмотрение в установленном данным Кодексом порядке тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства действия должностных лиц муниципального образования по выдаче отрицательной характеристики, поскольку не являются ненормативными правовыми актами, не входя в круг решений (действий), подлежащих разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает такие выводы обоснованными, и отмечает, что фактически заявитель оспаривает выданную ей характеристику, как необъективную, поскольку она отрицательно ее характеризует, а также просит взыскать с лица, выдавшего ее, компенсацию морального вреда, т.е. ее выдачей такой характеристики ей причинены нравственные страдания. Следовательно, несмотря на то, что требования сформулированы, как обжалование незаконных действий, фактически обжалуется характеристика, которая не относится к решениям органа государственной власти (должностного лица), подлежим оспариванию в судебном порядке в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определения судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы, которые выводов судов не опровергают. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 21.11.2019 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыковой Р.П. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова