Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-143/2021[88-1274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аллаевой М.К. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, установлении факта работы, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости

по кассационной жалобе Аллаевой М.К. на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав Аллаеву М.К, ее представителя адвоката Алиева А.С, действующего на основании ордера от 03.03.2021 и доверенности от 17.08.2020 года поддержавших, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Аллаева М.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, установлении факта работы, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости.

В иске указала, что свою трудовую деятельность начала с 1980 года. В 1991 году устроилась на работу в колхоз имени Дзержинского Левашинского района Республики Дагестан и отработала до 2000 года. В январе 2020 года она обратился в Управление ГУ - ОПФР по РД в Левашинском районе за назначением пенсии по возрасту. Территориальный пенсионный орган в Левашинском районе отказал ей в назначении страховой пенсии по старости, указав, что на момент подачи ею заявления у нее имеются разночтения имени в паспорте и в книгах учета трудового стажа и заработка "Меседу" и "Миясат".

Истица просила установить факт работы в колхозе им. Дзержинского" Левашинского района в качестве доярки в период с 1 января 1991 года по 31 января 2000 года, установив, что "Меседу" и "Миясат" одно и тоже лицо, а также обязать УОПФР по РД в Левашинском районе включить в стаж оспариваемый период и назначить трудовую пенсию по старости.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 13 мая 2020 года в удовлетворении искового заявления Аллаевой М.К. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2020 года, решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 13 мая 2020 года отменено. В удовлетворении искового заявления Аллаевой М.К. отказано.

В кассационной жалобе Аллаевой М.К. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции Аллаева М.К. уточнила доводы жалоба и просила отменить апелляционное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства для установления факта работы в колхозе "им. Дзержинского" Левашинского района в качестве доярки, в период с 1 января 1991 года по 31 января 2000 года, и факта того, что "Меседу" и "Миясат" в книгах учета трудового стажа и заработка колхоза имени "Дзержинского", одно и тоже лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство о допросе свидетелей, не допросил свидетелей по обстоятельствам дела, в том числе представителя колхоза им. Дзержинского Левашинского района Республики Дагестан и работников данного колхоза, работающих в спорный период с Аллаевой М.К, чем ограничил право истца на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Не приняв предусмотренных статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер по установлению юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции формально указал, что судом не установлен факт работы истца в колхозе им. Дзержинского Левашинского района в качестве доярки в период с 1 января 1991 по 31 января 2000 года, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств, тем самым уклонился от выполнения возложенных на него процессуальным законом обязанностей по установлению всех имеющих значение для дела обстоятельств и всестороннему и полному рассмотрению дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу фактических обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.