Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-169/2021[88-1269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Арзуманяну Григорию Юрьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине, по кассационной жалобе представителя Арзуманяна Григория Юрьевича - Бережнова Г.В. на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском Арзуманяну Г.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что 17.02.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Арзуманяном Г.Ю. заключен кредитный договор N 9223768, на основании которого ему предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на 60 месяцев под 19, 9% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам, которая по состоянию на 22.11.2019 составила 868 805, 09 руб.

22.10.2019 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы долга, однако задолженность погашена не была.

Заочным решением Кисловодского районного суда Ставропольского края от 03.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор N от 17.02.2017, заключенный между ПАО "Сбербанк России" с Арзуманяном Г.Ю..

Взыскана с Арзуманяна Г.Ю. задолженность по кредитному договору от 17.02.2017 N по состоянию на 22.11.2019 в размере 868 805, 09 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 725 960, 34 руб, задолженности по просроченным процентам 122 259, 12 руб, неустойки 20 585, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 888, 05 руб.

В кассационной жалобе представитель Арзуманяна Г.Ю.- Бережнов Г.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, выразившихся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания и ненаправлении в его адрес заявления об уточнении исковых требований были мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с размером взысканной неустойки, ранее уже были предметом надлежащей проверки и оценки, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу либо опровергали выводы судов.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арзуманяна Григория Юрьевича - Бережнова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова