Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-177/2021[88-1717/2021]

N 88-1717/2021

N 2-588/2020

в суде первой инстанции

16 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Шелухиной Г. Д. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Муравьевой Н. Г. к Шелухиной Г. Д. об обязании демонтировать ограду, установленную между могилами, установил:

Муравьева Н.Г. обратилась в суд с иском к Шелухиной Г.Д. об обязании демонтировать ограду, установленную между могилами.

Определением Изобильненсокго районного суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года исковые требования Муравьевой Н.Г. оставлены без рассмотрения.

Шелухина Г.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муравьевой Н.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года заявление Шелухиной Г.Д. удовлетворено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 8 октября 2020 года определение суда первой инстанции изменено, снижен размер подлежащие взысканию с Муравьевой Н.Г. в пользу Шелухиной Г.Д. расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Заявителем подана кассационной жалоба на судебное постановление суда апелляционной инстанции, ввиду наличия нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая постановление об изменении определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года в части взыскания судебных расходов с Муравьевой Н.Г. в пользу Шелухиной Г.Д, суд апелляционной инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Шелухиной Г.Д. исходя из сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг по участию представителя в суде общей юрисдикции, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов 40 000 руб. является завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе. Судом апелляционной инстанции обоснованно определена сумма расходов, с учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количества произведенных с участием представителя процессуальных действий, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку определение о взыскании судебных расходов было вынесено 07 августа 2020 года, а частная жалоба подана 26 августа 2020 года (л.д.136).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелухиной Г. Д. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева