Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-203/2021[88-1985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Магомедову М. Т. о признании отсутствующим право собственности на квартиру, освобождении квартиры без предоставления другого жилого помещения, погашении записи о праве собственности на жилое помещение, восстановлении записи о регистрации права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" - Рябова Ю.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Драева Т.К, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Магомедову М.Т. о признании отсутствующим права собственности ответчика на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", освобождении квартиры без предоставления другого жилого помещения, погашении в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорную квартиру от 20 марта 2015 года, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации за ОАО "РЖД" права собственности на спорную квартиру и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 мая 2008 года (условный номер 05-05-01/029/2008-231). Также право собственности на указанную квартиру незаконно зарегистрировано за ответчиком, который квартиру добровольно не освобождает, что нарушает права собственника недвижимости.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 1 октября 2001 года между Махачкалинским отделением ФГУП "Северо-кавказские железные дороги" и Магомедовым М.Т. заключен договор о долевом участии в строительстве N 18, в соответствии с условиями которого, заказчик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства 60-тиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а участник долевого строительства инвестирует в объект в части 4-х комнатной "адрес", стоимостью 917 420, 10 руб. Срок окончания строительства объекта не позднее 30 декабря 2003 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет заказчика первоначальный взнос в размере 20% от общей стоимости квартиры в размере 174 283 руб, при этом оставшуюся стоимость квартиры оплачивает в течение 15 лет равными долями, начиная с 2001 года ежемесячно, до полного погашения стоимости передаваемой квартиры. При просрочке платежей уплачивает проценты рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату просрочки. Указанные проценты начисляются со дня начала просрочки.

1 июня 2010 года между ОАО "РЖД" в лице Махачкалинского отделения дороги - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и Магомедовым М.Т. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N 18 от 1 октября 2001 года, которым исключен пункт 1.2.3 договора долевого участия, изменена преамбула договора долевого участия.

Установлено, что 25 марта 2010 года спорная квартира передана Магомедову М.Т. по акту приема-передачи объекта долевого строительства в строительном варианте.

20 марта 2015 года право собственности на данную "адрес", общей площадью 80.6 кв.м на основании акта приема-передачи квартиры от 25 марта 2010 года и договора о долевом участии в строительстве жилого "адрес" от 1 октября 2001 года зарегистрировано за Магомедовым М.Т.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 131, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установив, что ответчик владеет спорным объектом на основании договора долевого участия и акта приема передачи объекта недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судами верно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате спорного жилого помещения основанием для отмены судебных актов не является. Истец не лишен права требовать выплаты денежных сумм по договору долевого участия.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу все доводы жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи