Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-39/2021[88-1178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Райсат Асхабовны к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о возмещении ущерба, причиненного протеканием кровли в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Магомедовой Райсат Асхабовны на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.09.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова Р.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Старт", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры 72 200 руб, штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, складывающиеся из стоимости строительно-технического заключения в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 470 руб, стоимость заключения специалистов (рецензия) в размере 27 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что Магомедова Р.А. является собственником кв.73, д.23, 2 мкр, г. Нефтекумска, Ставропольского края. ООО "Старт" оказывает услуги по содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. Из-за протекания кровли над ее квартирой ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для устранения причин протекания. Для установления размера причиненного ей материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта она обратилась к специалисту оценщику. Согласно отчету N от 31.07.2019 рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту в квартире составила 72 200 руб, Также истец считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.09.2020, взыскан с ООО "Старт" в пользу Магомедовой Р.А. материальный ущерб в размере 22 165 руб, штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере в размере 11 082, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате строительно-технического заключения в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 470 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Магомедова Р.А, ссылаясь на допущенные по ее мнению существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене либо изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении решения о полном удовлетворении иска,.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с учетом норм статьей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения и действия сторон, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе судебной экспертизы частного судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория Судебных Экспертиз" N/с от 16.01.2020, пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подтверждении факта нарушения ответчиком прав истца, причинения им убытков и наличия причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, и наступившими последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Проверяя доводы жалобы о размере причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Утверждение о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, правомерно и мотивированно отклонено судебными инстанциями, которые признали его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия заинтересованной стороной с оценкой доказательств, однако, суд кассационной инстанции не имеет права переоценки установленных обстоятельств согласно положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой Райсат Асхабовны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова