Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-549/2021[88-1614/2021]

N88-1614/2021

N дела 2-282/32-529/2019

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0001-01-2018-016209-77

26 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Администрации Промышленного района г. Ставрополя к Золотаревой Инне Владимировне, Золотареву Андрею Владимировичу о взыскании в солидарном порядке, задолженности по оплате за найм жилого помещения, пени за несвоевременную оплату найма жилого помещения, по кассационным жалобам Золотаревой Инны Владимировны и Золотарева Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N1 Промышленного района г. Ставрополя от 13.09.2019 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30.06.2020, установил:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в суд с иском к Золотаревой Инне Владимировне, Золотареву Андрею Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за найм жилого помещения, пени за несвоевременную оплату найма жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Промышленного района г. Ставрополя от 13.09.2019 частично удовлетворены исковые требования заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчики Золотарева И.В, Золотарев А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, полагая, что мировой судья неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30.06.2020 решение мирового судьи судебного участка N1 Промышленного района г. Ставрополя от 13.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене указанных судебных определений, ввиду нарушений судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками письменно было заявлено о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, а также поданы мотивированные возражения относительно размера предъявленной задолженности (л.д. 82, 95, 233-240 т.1).

Между тем, ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении суждений относительно срока исковой давности по заявлением Золотарева А.В. и Золотаревой И.В. не содержится, в то время как при наличии заявления о применении исковой давности факт истечения срока исковой давности является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Также судом первой инстанции в резолютивной части решения не установлено, за какой период взыскана сумма задолженности по оплате за найм жилого помещения.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом неоднократно подавались в суд заявления об уточнении исковых требований с расчетом платежей. Согласно последнему расчету, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности с октября 2014 года по июль 2019 года включительно, в размере 7 936, 49 руб, а также пеню в размере 2 860, 33 руб.

Мировым судьей взыскана солидарно задолженность по состоянию на 01.08.2019 в размере 7 431 руб. 80 коп, пеня 2 860 руб. 33 коп.

Из указанного судебного решения невозможно установить за какой именно период и исходя из какого расчета взыскана задолженность.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

В апелляционном определении не содержится суждений о том, к применен ли срок исковой давности с учетом подачи иска 14.11.2018, с какой даты его исчислил суд, принято ли во внимание то, что до подачи иска по мировым судьей судебного участка N1 Промышленного района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ, который 12.10.2018 отменен, учтены ли платежи ответчиков.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Промышленного района г. Ставрополя от 13.09.2019 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30.06.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N1 Промышленного района г. Ставрополя от 13.09.2019 и апелляционного определения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30.06.2020.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов