Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-60/2021[88-1289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогожина Александра Владимировича

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску Рогожина Александра Владимировича к Худокормовой Нели Васильевне о признании права общей долевой собственности на колодец, установлении сервитута в отношении земельного участка, определении порядка пользования колодцем, сохранении калитки для прохода к колодцу.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав доводы Рогожина А.В, его представителя- адвоката Никифорова А.Ю, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогожин А.В. обратился с требованиями к Худокормовой Н.В. о признании права общей долевой собственности на колодец, установлении сервитута в отношении земельного участка, определении порядка пользования колодцем, сохранении калитки для прохода к колодцу, указав, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". При жизни его отца на участке с соседкой Артемовой С.А. имелся совместно вырытый и используемый для полива колодец, о долевой собственности на колодец указывалось в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отключила водяной насос и лишила его права пользования водой, в связи с чем он обратился в суд с названными требованиями.

Ответчик возражала против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2020 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе Рогожин А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.12, 244, 274 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия оснований для возникновения общей собственности на спорный объект недвижимости и права ограниченного пользования частью принадлежащего ответчику земельного участка, учитывая пользование истцом централизованным водоснабжением, отвергнув доводы истца о его праве бесплатного пользования колодцем.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6 статьи 23 ЗК РФ).

Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, приведены правовые позиции о том, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования закона надлежаще учтены судами при рассмотрении гражданского дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, в том числе при подготовке рассмотрения судом данного гражданского дела, не подтверждены материалами дела, не являются такими существенными нарушениями, которые бы могли стать основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи