Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-6696/2020[88-316/2021-(88-8011/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзгоева Сослана Таймуразовича к Акционерному обществу "Страховая Компания "Полис-Гарант" о признании события страховым случаем и отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая Компания "Полис-Гарант", поданной представителем Кривенко Анной Васильевной на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзгоев С.Т. обратился к Акционерному обществу "Страховая Компания "Полис-Гарант" (далее - АО СК "Полис-Гарант") о признании события страховым случаем и отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 246 735 рублей, неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по 2 467 рублей 35 копеек, начиная с 28 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 142 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 26 июня 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гагиева Д.В, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Худзиева А.А. Гражданская ответственность истца на день столкновения была застрахована в АО СК "Полис-Гарант", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, затем, оценив ущерб, с претензией, которые страховщиком оставлены без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 12 ноября 2019 г. в удовлетворении требований истца отказано, хотя факт наступления страхового случая подтвержден документально.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 сентября 2020 г, исковые требования Дзгоева С.Т. удовлетворены частично, событие признано страховым случаем, отказ АО СК "Полис-Гарант" в выплате страхового возмещения признан незаконным, с АО СК "Полис-Гарант" в пользу Дзгоева С.Т. взыскано страховое возмещение в размере 285 700 рублей, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 28 июля 2019 г. по 18 июня 2020 г. в размере 250 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2 857 рублей, с 19 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 рублей, штраф в размере 142 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей и 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СК "Полис-Гарант" взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "СУД Эксперт" в размере 40 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 285 рублей.

В кассационной жалобе АО СК "Полис-Гарант"", поданной представителем Кривенко А.В, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что событие следует признать страховым случаем, урегулировать который страховая компания неправомерно отказала.

Определяя сумму ущерба, суд взял за основу заключение судебной экспертизы от 12 марта 2020 г, проведенной ООО "СУД Эксперт", указав на то, что по результатам осмотра установлен факт соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом данных обстоятельств суд разрешилпроизводные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворив их частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в АО СК "Полис-Гарант" с заявлением о наступлении страхового случая и осмотра транспортного средства в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда истцу было отказано ввиду того, что по результатам осмотра транспортного средства и оценки повреждений экспертом установлен факт несоответствия повреждений механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичный ответ страховой компании, содержащий отказ в выплате страхового возмещения, истцом получен на его претензию.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, по решению которого от 12 ноября 2019 г. в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги было отказано со ссылкой на то, что проведенным в рамках рассмотрения обращения экспертным заключением ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка" от 24 июля 2019 г. установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а были получены при иных, не связанных с заявленным механизмом происшествия, обстоятельствах.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению заключению ИП Мдзелури Г.Ш. от 19 августа 2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 409 230 рублей, затраты с учетом износа составляют 246 735 рублей.

В суде первой инстанции обе стороны обратились с ходатайствами о назначении по делу автотехнической экспертизы, которые были удовлетворены.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 марта 2020 г, проведенной ООО "СУД Эксперт", все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, которое в последующем было взято судом первой инстанции за основу при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой правовой позицией суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что полученное экспертное заключение не отвечает критерию допустимости в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции указал на то, что посредством проведения по делу нового экспертного исследования суд первой инстанции устранил сомнения, вызванные двумя заключениями по делу, содержащими противоположные выводы.

Между тем приведенный судом апелляционной инстанции вывод о наличии двух заключений, содержащих противоположные выводы о механизме повреждений автомобиля истца, не согласуется с материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска в суд имелось два экспертных заключения, включая полученное в рамках разрешения обращения истца в службу финансового уполномоченного, которые содержат категоричный вывод экспертов о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также заключение, представленное истцом, которое не содержит выводов на предмет разрешения вопроса о механизме и обстоятельствах получения повреждений автомобиля.

Тем самым, полученное экспертное заключение, по существу, создало ситуацию, при которой получены экспертные заключения, содержащие взаимоисключающие выводы - два экспертных заключения на стороне ответчика и одно заключение судебной экспертизы.

Более того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что при исследовании транспортные средства экспертами не осматривались, имеющие графическая модель столкновения не содержит никаких цифровых обозначений, включая масштаб изображения.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции была представлена рецензия на экспертное заключение, которая не подверглась оценке, при том, что данная рецензия содержит сведения о том, что эксперты Бзыков А.А. и Тимераев К.В. не имеют базового специального образования и специальных познаний в области трасологии, к тому же не состоят в государственном реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации (том 1, л.д. 200).

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 4 статьи 12.1 названного выше Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа, выписка из реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 названных Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судом первой инстанции учтены не были, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Как следует из материалов настоящего дела, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в этом было отказано.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В последующем эти же возражения ответчиком приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует принять во внимание изложенное и с учетом установленных по делу обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись Е.А. Росина