Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-6954/2020[88-371/2021-(88-8091/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к Абакарову С. Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителей ООО "Маяк" - Луганова С.В, директора Шавхалова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Маяк" обратилось в суд с иском к Абакарову С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", под строительство магазина-пекарни и под размещение автостоянки, с кадастровым номером 05:41:000208:5. путём демонтажа забора.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Маяк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Маяк" является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:41:000208:5 площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", под строительство магазина-пекарни и под размещение автостоянки.

Абакаров С.А. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 05:421:000144:6, расположенного по адресу: "адрес".

Обращаясь с иском истец ссылался на то, что земельный участок ответчика полностью заграждает подъезд к земельному участку истца, на котором планируется строительство пекарни (коммерческий объект) с выходом на "адрес", на которой истцу и предоставлен земельный участок, на которую истец имеет право выхода.

В связи с характером спора судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 1006 от 12 марта 2020 года, забор Абакарова С.Б. располагается за пределами его земельного участка с кадастровым номером 05:421:000144:6, определить установлен ли забор на территории земель общего пользования не представляется возможным, установить, создает ли препятствия установленный Абакаровым С.Б. забор проезду к земельному участку ООО "Маяк", не представляется возможным.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Маяк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 302, 303, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения эксперта, установив, что фактическое местоположение спорных земельных участков не соответствует данным, имеющимся в ЕГРН, по границе земельного участка истца им же установлено ограждение, тогда как ответчиком забор не возведен, снос забора о котором просит истец не восстанавливает его права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Судом также принято во внимание решение суда от 06 02 2018 года, которым установлен факт того, что расположение земельных участков сторон не закрывает выход земельного участка ООО "Маяк" на улицу Энергетическую.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи