Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7110/2020[88-894/2021-(88-8650/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Анзора Хашировича к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Департамент дорожного хозяйства и Благоустройства" местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, поданной представителем Думановым Мухарби Карнеевичем на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рамазанов А.Х. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства - Служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчика) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 659 500 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9305 рублей. В обоснование требований указал на то, что 19 июля 2019 г. в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги, не обозначенной предупреждающим знаком, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mersedes Benz CL63 AMG, государственный регистрационный знак N. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано. Истец произвел оценку ущерба, который просил взыскать с ответчика, ввиду ненадлежащего содержания им проезжей части дороги.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2020 г, требования Рамазанова А.Х. удовлетворены частично, с МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства - Служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчика" в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 659 500 рублей, судебные расходы в сумме 25 305 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства - Служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчика" в пользу ИП Григоришина Б.С. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе МКУ "Департамент дорожного хозяйства и Благоустройства" местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (ранее до 5 марта 2020 г. - МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства - Служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчика Кабардино-Балкарской Республики), поданной представителем Думановым М.К, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично за счет МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, исходил из того, что спорный участок проезжей части дороги находится на балансе местной администрации городского округа Нальчик, но поскольку МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства - служба заказчика" от имени местной администрации городского округа Нальчика Кабардино-Балкарской Республики осуществляет содержание его имущества в надлежащем состоянии посредством заключения муниципальных контрактов с соответствующими подрядчиками, то является надлежащим ответчиком по делу, при этом доказательств отсутствия вины не представлено.

Определяя сумму ущерба, суд взял за основу заключение судебной экспертизы от 27 января 2020 г, и с учетом удовлетворенного объема требований, частично удовлетворил производные требования истца о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными актами согласится нельзя, они подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше процессуальные нормы должны применяться с учетом положений статьи 2 данного Кодекса о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 ГПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ.

В пункте 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Из материалов дела усматривается, что свой вывод о том, что заявленный истцом ответчик является надлежащим ответчиком, суд первой инстанции сделал, исходя из постановления местной администрации городского округа город Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2011 г. N 101 с последующими изменения и дополнениями, пунктом 2.1.10 которого предусмотрено, что Управление ЖКХ осуществляет функции заказчика по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Нальчик в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год (л.д. 57-67).

Между тем данная информация не подкреплена соответствующими документами, оформленными Управлением ЖКХ в качестве заказчика относительно спорного участка автомобильной дороги в указанное истцом время.

Также суды не учли следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 данного Федерального закона предусмотрено, что владельцами дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения вопроса о надлежащем ответчике по настоящему делу являлось определение пределов ответственности заявленного истцом ответчика, что судами сделано не было.

В том случае, если спорный участок дороги не подпадает в сферу контроля Управления ЖКХ, судам следовало установить, к чьей компетенции это относится.

В данном случае местная администрация городского округа город Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, делегировавшая в соответствии с указанным выше постановлением часть обязанностей Управлению ЖКХ, к участию в деле не привлечена.

Кроме того заявленный ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что надлежащим ответчиком является МУП "Водоканал", который проводил ремонтные работы с повреждением покрытия проезжей части, однако эти обстоятельства также остались в суде без исследования, вопрос о привлечении данной организации к участию в деле, об истребовании соответствующих муниципальных контрактов либо иных соглашении о проведении ремонтных работ на спорном участке автомобильной дороги на обсуждение в суде первой инстанции не ставился, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Также при рассмотрении дела по существу спора судами не приведена оценка доводам ответчика о том, что установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает возможную стоимость поврежденных деталей, а эта величина, в свою очередь, превышает половину стоимости автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления, состоявшиеся по делу, данным требованиям не соответствует, в силу чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку по делу, правильно установить круг участников судебного процесса, юридически значимые обстоятельства, связанные с ответственным лицом, при необходимости предложить в этой связи сторонам дополнительные доказательства, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2020 г. отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

Р.Ф. Фахретдинова