Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7121/2020[88-625/2021-(88-8380/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаева И. А. к администрации муниципального образования "Сельсовет Кормаскалинский", Магомедову Э. А. о признании недействительным (ничтожным) распоряжения главы администрации муниципального образования "Сельсовет Кормаскалинский", по кассационной жалобе Магомедова Э. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представител Токаева Токаева И.А. - Гасанханова Г.Г, главы администрации муниципального образования "Сельсовет Кормаскалинский" - Хангишева А.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Токаев И.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Сельсовет Коркмаскалинский" и Магомедову Э.А. о признании недействительными распоряжений Главы администрации муниципального образования "Сельсовет Коркмаскалинский" за N 54 от 9 июня 2011 года "О прекращении права аренды" и N 94 от 7 июля 2011 года "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в аренду".

Свои требования мотивирует тем, что переданный ему в долгосрочную аренду земельный участок был незаконно переоформлен на ответчика.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года исковые требования Токаева И.А. удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях ООО "Строй сервис-УМ", не привлеченного к участию в деле, ООО "Строй сервис-УМ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Токаева И.А. удовлетворены. Признано недействительным распоряжение главы администрации муниципального образования "Сельсовет Коркмаскалинский" N 54 от 9 июня 2011 года "О прекращении права аренды" и распоряжение главы администрации муниципального образования "Сельсовет Коркмаскалинский" N 94 от 7 июля 2017 года "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, в аренду", признан недействительным договор аренды земельного участка N 4, заключенный между администрацией муниципального образования "Сельсовет Коркмаскалинский" и Магомедовым Э.А. от 8 июля 2011 года на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000051:274, площадью 199998.14 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", местечко "Гиччи-Хум", применены последствия недействительности сделки, признана недействительной запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000051:274, площадью 199998.14 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" аннулирована (исключена) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись государственной регистрации права Магомедова Э.А, признано отсутствующим право и прекращено право Магомедова Э.А. на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000051:274, площадью 199998.14 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что распоряжением администрации селения Коркмаскала от 31 декабря 1999 года за N 104 Токаеву И.А. на основании его заявления предоставлен земельный участок площадью 20 га, в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, в соответствии с законом Республики Дагестан "О земле", из малопродуктивных земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в местности "Гиччи-хум", для использования в хозяйственных целях.

17 июля 2008 года между администрацией муниципального образования "Сельсовет Коркмаскалинский" Кумторкалинского района Республики Дагестан и Токаевым И.А. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения на 49 лет. Согласно передаточному акту от 18 июля 2008 года Токаеву И.А. передан во временное пользование указанный земельный участок, расположенный в местности "Гиччи-хум".

Распоряжением главы администрации муниципального образования "Сельсовет Коркмаскалинский" от 9 июня 2011 года N 54 прекращено право аренды Токаева И.А. на основании заявления Токаева И.А. и дополнительного соглашения от 27 мая 2011 года к договору аренды земельного участка от 17 июля 2008 года.

Распоряжением от 7 июля 2011 года N 94 главы администрации муниципального образования "Сельсовет Коркмаскалинский" спорный земельный участок площадью 199998 кв.м, с кадастровым номером 05:50:000051:274 в местности "Гиччихум" переоформлен в аренду Магомедову Э.А.

8 июля 2011 года между арендодателем администрацией муниципального образования "Сельсовет Коркмаскалинский" и арендатором Магомедовым заключен договор аренды спорного земельного участка N 4.

На основании договора субаренды от 11 мая 2019 года между Токаевым И.А. и ООО "Стройсервис-Ум" заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 05:50:000051:274 площадью 199998.14 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Также установлено, что Магомедовым Э.А. заключен договор субаренды спорного земельного участка с ООО "Карьер-мастер".

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Токаева И.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 200, 450, 619, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически заявления от Токаева И.А. о расторжении договора аренды спорного земельного участка в администрацию не поступало, представленная копия письма Токаеву И.А. не принадлежит, в архиве органа местного самоуправления оригинала такого заявления не имеется, земельный участок из владения Токаева И.А. фактически не выбывал, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции. Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу все доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу судебного постановления и не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи