Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7254/2020[88-32/2021-(88-7340/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крецу Наталии Николаевны к Троицкому Николаю Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Троицкого Николая Сергеевича - Малиёва Ивана Алексеевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя Троицкого Н.С. - Малиёва И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крецу Н.Н. обратилась в суд с иском к Троицкому Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 485 107 рублей 38 копеек, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 12 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Троицкого Н.С, управлявшего автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mercеdes Benz А180, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в ответ на ее обращение произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец провела оценку, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 885 107 рублей 28 копеек, в связи с чем Троицкий Н.С. обязан возместить оставшийся ущерб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 г, требования Крецу Н.Н. удовлетворены частично, с Троицкого Н.С. в ее пользу взыскана сумма ущерба в сумме 485 107 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Троицкого Н.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 351 рубль 07 копеек.

В кассационной жалобе представитель Троицкого Н.С. - Малиёв И.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, указал на то, что исходит из заявленного объема исковых требований.

Из материалов дела следует, что в результате причинения по вине ответчика ущерба имуществу истица получила страховое возмещение в размере 400 000 рублей и, не соглашаясь с его размером, провела новую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по заключению ИП Умняковой Л.К. от 22 августа 2019 г. составила 885 107 рублей 38 копеек.

Не принимая данное заключение в качестве достаточного доказательства размера ущерба, суд первой инстанции назначил по делу проведение экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 21 февраля 2020 г, проведенной ИП Миргородским Р.А, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 1 000 564 рубля 03 копейки, с учетом их износа - 999 100 рублей, послеаварийная стоимость (годных остатков), исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 8 июля 2019 г. в 840 000 рублей, составляет 327 154 рубля 03 копейки.

Суд первой инстанции указал на то, что с учетом заключения судебной экспертизы по делу имеются два противоположных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вместе с тем принял за основу заключение судебной экспертизы, однако с учетом того, что истец не желает увеличивать сумму иска, при определении подлежащей взысканию суммы ущерба взял за основу стоимостную величину ущерба, установленную заключением ИП Умняковой Л.К.

С учетом стоимости ущерба суд разрешилпроизводные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с такими выводами.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления, состоявшиеся по делу, данным требованиям не соответствует.

Принимая решение на основе двух экспертных заключений, которые содержат различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом заключение судебной экспертизы констатирует фактическую гибель транспортного средства, и указывая на то, что по делу получено два противоположных экспертных заключения, суд первой инстанции взял за основу суммы ущерба последнее, отвергнув при этом первоначальное заключение, представленное истцом, как недопустимое доказательство, однако рассчитал сумму исходя из этого экспертного заключения.

К тому же, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, требовал разрешения вопрос о судьбе годных остатков автомобиля, оставшихся у истца.

Кроме того, суд не привел оценки приобщенному к материалам дела заключению эксперта-техника ООО "Южный центр экспертизы и оценки" от 3 августа 2019 г, полученного в ходе урегулирования размера страхового возмещения, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 608 500 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 776 849 рублей 21 копейка, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 800 рублей (том 1, л.д. 115-134).

Между тем процессуальный закон регламентирует действия суда в указанном случае, однако суд первой инстанции этого не сделал.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Реализации приведенного положения служат части первая и вторая статьи 79 названного Кодекса, закрепляющие обязанность суда определять, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако при наличии приведенных выше обстоятельств вопрос о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы на обсуждение судом первой инстанции не ставился.

Кроме того, суд первой инстанции не привел закон, в соответствии с которым в случае возмещения имущественного вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина