Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-7264/2020[88-599/2021-(88-8351/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаватхановой Аминат Ахмедовны к Магомедову Шамилю Акваровичу, Джамалудинову Омаргаджи Гололовичу, Меджидову Батирай Омаровичу, Аппасовой Хаве Аппасовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности, по кассационной жалобе ответчика Магомедова Шамиля Акваровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Атаева С.Д, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Курбанова Ш.Г, ответчика Джамалудинова О.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джаватханова А.А. обратилась в суд с иском к Джамалудинову О.Г. и Магомедову Ш.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 53462 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Джамалудиновым О.Г. и Магомедовым Ш.А, и признании отсутствующим права собственности Магомедова Ш.А. на указанный земельный участок, аннулировании записи о регистрации его права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Джамалудинов О.Г. приобрел в собственность земельный участок площадью 53462 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и зарегистрировал свое право собственности на него в установленном порядке. Недавно ей стало известно, что ее супруг Джамалудинов О.Г. указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ продал Магомедову Ш.А. При заключении этой сделки Джамалудинов О.Г. нотариальное согласие у нее не получал, распорядился совместным имуществом без ее согласия, чем нарушил ее имущественные права собственника на совместно нажитое в браке имущество. В ходе рассмотрения дела Джаватханова А.А. исковые требования уточнила, дополнив их требованиями о признании отсутствующим права собственности Меджидова Б.О. на земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью 12756 кв.м, N площадью 14445 кв.м, N площадью 13254 кв.м, N площадью 9827 кв.м, права долевой собственности Магомедова Ш.А. и Аппасовой Х.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 725 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", и аннулировании записей регистрации их прав собственности на указанные земельные участки.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Джаватхановой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Джаватхановой А.А. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Джамалутдиновым О.Г. и Магомедовым Ш.А. Аннулирована запись регистрации права собственности Меджидова Б.О. на земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью 12756 кв.м, N площадью 14445 кв.м, N площадью 13254 кв.м, N площадью 9827 кв.м. Аннулированы записи регистрации права ? долевой собственности Магомедова Ш.А. и Аппасовой Х.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 725 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Джаватхановой А.А. отказано.

Представителем ответчика Магомедова Ш.А. по доверенности Атаевым С.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции применил к заявленным требованиям срок исковой давности, установив, что истец при должной степени заботливости и осторожности должна была узнать о совершенной сделке не позднее 2014 года, сославшись на то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в непосредственной близости от жилого дома, в котором проживает истец, на участке ведется строительство нежилого здания, ни истцом ни ее супругом не представлены доказательства содержания спорного имущества после заключения сделки, оплаты налоговых платежей. Судом также принято во внимание наличие у супруга истца Джамалудинова О.Г. имущественных требований по данной сделке к покупателю Магомедову Ш.А.

Отменяя решение суда и признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пояснениям истца, о продаже земельного участка она узнала в августе 2019 года, доказательств, свидетельствующих о том, что Джаватханова А.А. о состоявшейся сделке узнала ранее указанного времени в материалах дела не имеется, с связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, и со ссылкой на положения ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ признал недействительной сделку между Джамалудиновым О.Г. и Магомедовым Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ, применив в качестве последствий недействительности сделки аннулирование записей о государственной регистрации права собственности на земельные участки за Магомедовым Ш.А, Апасовой Х.А, Меджидовым Б.О.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 СК РФ, течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров залога начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать об этой сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, при вынесении определения, судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, вывод суда апелляционной инстанции о том, что датой начала течения срока исковой давности является август 2019 года никаким доказательствами не подтвержден и основан только на пояснениях самого истца и ее супруга, правовой интерес которых в рассматриваемом споре совпадает.

Вышеизложенные нормы материального права связывают начало течения срока исковой давности не только с тем моментом, когда лицо узнало, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Однако судом апелляционной инстанции момент, когда истец должна была узнать о нарушении своего права, не был установлен, а выводы суда первой инстанции в нарушение положений ст. 329 п.6 ГПК РФ отвергнуты безмотивно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права при применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеизложенных требований закона вопрос о возврате каждой стороне всего, полученного по сделке не разрешил, применив по существу одностороннюю реституцию, в результате которой стороны не приведены в первоначальное положение, а покупатель по оспариваемым сделкам в одностороннем порядке лишен права на переданные им в счет исполнения договора денежные средства.

Такое применение последствий недействительности сделки противоречит положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Земельный участок является индивидуально-определенной вещью.

Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся земельный участок площадью 53462 кв.м, с кадастровым номером N, право собственности на который приобреталось Магомедовым Ш.А. В результате применения судом последствий недействительности указанной сделки аннулированы: право собственности Меджидова Б.О. на земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью 12756 кв.м, N площадью 14445 кв.м, N площадью 13254 кв.м, N площадью 9827 кв.м.; право долевой собственности Магомедова Ш.А. и Аппасовой Х.А. в ? доле на земельный участок с кадастровым номером N площадью 725 кв.м.

Таким образом, в рамках применения последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного между Магомедовым Ш.А. и Джамалудиновым О.Г. суд аннулировал государственную регистрацию права собственности лиц, не являвшихся участниками спорных правоотношений, приобретших право собственности по сделкам, которые не были оспорены и не были предметом судебного исследования. Норма материального права, предусматривающая возможность применения такого способа защиты нарушенного права, в оспариваемом определении не приведена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, круг лиц, участвующих в деле, распределить между сторонами бремя доказывания и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.