Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7281/2020[88-12/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагово-Мюнхгаузен Владимира к товариществу собственников жилья "Заря" в лице членов правления Моисеевой Н. О, Тарабановой Н. В. о признании протокола правления ТСЖ "Заря" недействительным, по иску Нагова-Мюнхгаузена Владимира, Ватутиной И. В. к Моисеевой Н. О, Тарабановой Н. В, Солдатовой Е. М, Суята В. О, Костюкович А. П, Шенфельду А. Я. о признании Моисеевой Н. О, Тарабановой Н. В, Солдатовой Е. М, Суята В. О, Костюковича А. П, Шенфельда А. Я. не являющимися членами ТСН (ТСЖ) "Заря", признании участия Моисеевой Н. О, Тарабановой Н. В, Солдатовой Е. М, Суята В. О. в общих собраниях членов ТСН "Заря", а затем ТСЖ "Заря" недействительным, признании протокола правления ТСН "Заря" о продлении полномочий Моисеевой Н. О. в качестве председателя ТСН "Заря" недействительным, признании Устава ТСЖ "Заря" недействительным, признании Моисеевой Н. О. не являющейся председателем ТСН (ТСЖ) "Заря", по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Заря" на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Заря" - Хуболова А.А, Захарьящева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Нагова-Мюнхгаузена В, его представителя Серегина А.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Нагова-Мюнхагузен В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Заря", в лице членов правления Моисеевой Н.А. и Тарабановой Н.В. о признании протокола правления ТСН "Заря" г. Ессентуки от 14 ноября 2018 года недействительным.

Также Нагова-Мюнхагузен В, Ваутина И.В. обратились в суд с иском к Моисеевой Н.А, Тарабановой Н.В, Солдатовой Е.М, Суята В.О, Костюкович А.П, Шенфельду А.Я, о признании Моисеевой Н.О. Тарабановой Н.В, Солдатовой Е.М. Суята В.О. Костюкович А.П, Шенфельда А.Я. не являющимися членами ТСН (ТСЖ) "Заря", признании участия Моисеевой Н.О, Тарабановой Н.В, Солдатовой Е.М, Суята В.О. в общих собраниях членов ТСН "Заря", а затем ТСЖ "Заря" недействительным, признании протокола правления ТСН "Заря" о продлении полномочий Моисеевой Н.О. в качестве председателя ТСН "Заря" недействительным, признании Устава ТСЖ "Заря" недействительным, признании Моисеевой Н.О. не являющейся председателем ТСН (ТСЖ) "Заря".

Оспаривая протоколы правления ТСН "Заря" от 14 ноября 2018 года, от 28 января 2019 года, от 31 января 2019 года, Устав ТСЖ "Заря" в измененной редакции, утвержденной решением общего собрания членов ТСН "Заря" от 28 января 2019 года истцы ссылались на неправомочность полномочий председателя ТСН "Заря" Моисеевой Н.О. в связи с истечением срока ее полномочий и отсутствие полномочий у членов Правления ТСН "Заря" на принятие решений, поскольку Шурыгина Л.П. не является собственником помещения в ТСН "Заря" с 2016 года, из заявлений Моисеевой Н.О, Тарабановой Н.В, Солдатовой Е.М, Суята В.О, Костюкович А.П, Шенфелд А.Я. о вступлении в ТСН "Заря" не усматривается сведений о том, что данные заявления были получены и надлежащим образом зарегистрированы

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2019 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2019 года производство по делу в части исковых требований о признании деятельности Моисеевой Н.О. в качестве председателя ТСН "Заря" с 15 ноября 2018 года незаконной, прекращено.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2019 года исковые требования Нагова-Мюнхгаузен В. Удовлетворены, признан протокол правления ТСН "Заря" г. Ессентуки от 14 ноября 2018 года об избрании Моисеевой Н.О. председателем ТСН "Заря" на новый срок недействительным, протокол правления ТСЖ (ТСН) "Заря" от 31 января 2019 года о выборе Моисеевой Н.О. в качестве председателя ТСЖ (ТСН) "Заря" признан недействительным, Моисеева Н.О, Тарабанова Н.В, Солдатова Е.М, Суята В.О, Костюкович А.П, Шенфельда А.Я. признаны не являющимися членами ТСН (ТСЖ) "Заря", "адрес" корпус 2, участие Моисеевой Н.О, Тарабановой Н.В, Солдатовой Е.М, Суята В.О. в общих собраниях членов ТСН "Заря" и выборе их в качестве членов правления ТСН "Заря" и ТСЖ "Заря" признано недействительным, протокол N1 общего собрания членов ТСН "Заря" от 28 января 2019 года признан недействительным, Устав ТСЖ "Заря" в измененной редакции, утвержденной решением общего собрания членов ТСН "Заря" от 28 января 2019 года признан недействительным. В удовлетворении исковых требований о признании протокола правления ТСН "Заря" от 16 ноября 2018 года о продлении полномочий Моисеевой Н.О. в качестве председателя ТСН "Заря" недействительным, признании факта, что Моисеева Н.О. не являлась и не является председателем ТСН - ТСЖ "Заря", ИНН 2626044431, ОГРН 1152651019817, г. Ессентуки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Истцом поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Нагова-Мюнхгаузен В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ватутина И.В. является собственником нежилого помещения - офиса N 6 по указанному адресу.

Согласно протоколу общего собрания собственников недвижимости, 5 июля 2015 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, приняты решения о создании ТСН, утверждении Устава, приняты 3 кандидата - Никифоров Г.Б, Сухотеплый А, Калашникова Н.А. в правление и 1 кандидат Шенфельд А.Я. в ревизионную комиссию.

Разрешая спор и признавая решения, оформленные протоколами от 31 января 2019 года, 28 января 2019 года, а также решение правления ТСН "Заря", оформленное протоколом от 14 ноября 2018 года и Устав ТСЖ "Заря" в измененной редакции, утвержденной решением общего собрания членов ТСН "Заря" от 28 января 2019 года, недействительными, руководствуясь положениями статей 6, 14, 45, 46, 47, 48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, ввиду отсутствия кворума и наличия существенных нарушений при проведении собрания.

Удовлетворяя требование истцов о признании участия ответчиков Моисеевой Н.О, Тарабановой Н.В, Солдатовой Е.М, Суята В.О. в общих собраниях членов правления ТСН "Заря" и выборе их в качестве членов правления ТСН "Заря", а затем ТСЖ "Заря" недействительным, суд, учитывая положения статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Моисеева Н.О, Тарабанова Н.В, Солдатова Е.М, Суята В.О, Костюкович А.П, Шенфелд А.Я. не являлись членами ТСЖ (ТСН) "Заря" как на момент проведения заседания правления, так и проведения общих собраний в товариществе, поскольку представленные представителем ответчика заявления о вступлении в ТСН "Заря" не содержат сведений о том, что данные заявления были получены и надлежащим образом зарегистрированы, а доказательств того, что данные заявления были получены товариществом не предоставлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи