Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-7312/2020[88-334/2021-(88-8030/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-377/2020 по иску Конкурсного Управляющего ООО КБ "АйМаниБанк"-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного Управляющего ООО КБ "АйМаниБанк"-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований иска Конкурсного Управляющего ООО КБ "АйМаниБанк"-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлениях, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав, посредством использования веб-конференции, представителя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности N "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены в полном объёме, кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав, определив начало течения срока с момента уплаты последней задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о полном исполнении обязательств по кредитному договору, указал так же на то, что установленный в ходе рассмотрения дела факт нахождения у ФИО1 оригинала паспорта транспортного средства, ранее переданного Банку согласно Акту приёма-передачи, подтверждает факт отсутствия долговых обязательства ответчика перед Банком. Кроме того, суд счел действия Банка по изменению в одностороннем порядке условия договора без письменного согласия заемщика не соответствующими условиям договора.

С правильностью вывода суда об отказе в удовлетворении иска ввиду доказанности ответчиком погашения кредитной задолженности и о пропуске срока исковой давности, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользованием займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КБ АйМаниБанк" и ФИО1 путем подачи Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, заключен договор кредита на сумму 477 811 руб. под 22 процента годовых сроком до 29.10.2018г. для приобретения транспортного средства, автомобиль GEELY EMGRANF (FE-1) год выпуска 2013, обязательство предусматривало исполнение по частям в виде периодических платежей.

ООО " КБ АйМаниБанк " свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

Надлежащее исполнение обязательств заёмщиком по указанному выше договору обеспечено залогом - приобретаемым транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку до 8%.

Согласно Выписке по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком производились платежи, 31.07.2014г. имело место внесение на счет денежных средств в сумме 240 000 руб.; последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления через платежные терминалы. При этом период внесения и размеры платежей не соответствовали графику.

15.06.2017г. конкурсный управляющий ООО "КБ "АйМаниБанк" направил ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом обязательств по договору займа не позднее 3-х календарных дней с даты получения данного требования, которое не было исполнено ответчиком.

По мнению суда первой инстанции, ФИО1 полностью исполнил своим обязательства по кредиту внесением последней задолженности 31.07.2014г, с указанной даты Банк должен был узнать о нарушении своего права, с которой и подлежал исчислению трехлетний срок исковой давности, за пределами которого в октябре 2017 года Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, а в исковом производстве - 09.01.2020г, т.е. по истечении более 3-х лет.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

Делая вывод о том, что ФИО1 подтвердил факт погашения кредитного обязательства, судебные инстанции не учли, что согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, выводы суда о полном погашении задолженности при внесении платежа 31.07.2014г. не основаны на соответствующих доказательствах. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие размер задолженности, а также доказательства, подтверждающие факт полного либо частичного погашения задолженности ответчиком.

Так, как усматривается из условий кредитного договора, графика платежей, выписки по счету, представленной истцом, размер внесенных в счет погашения кредита денежных средств меньше размера сумм, подлежащих уплате согласно графику, и внесение 31.07.2014г. суммы 240 000 руб, не погашало задолженность в полном объеме на указанную дату.

Хронология поступления денежных средств от ответчика, отраженная в выписке из лицевого счета, правильность выводов суда о погашении задолженности в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает.

Утверждения ответчика о неверном отражении в выписке по счету движения вносимых им в погашение долга денежных средств голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлены и не истребованы судом документы (справка о полном погашении задолженности, квитанции, платежные поручения, заявление о закрытии счета), подтверждающие исполнение ответчиком обязательств путем внесения сумм в достаточном размере для погашения долга.

Делая вывод об исполнении обязательств ответчиком по кредитному договору, суд ограничился лишь тем обстоятельством, что оригинал паспорта транспортного средства, ранее переданного Банку как залогодержателю, находился у ФИО1, на основании чего пришел к выводу, что возврат кредитором ответчику изъятого паспорта транспортного средства, подтверждает прекращение залога и, как следствие, является доказательством прекращения обязательств по кредитному договору.

Между тем, данный вывод суда основан на неправильном толковании положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а не наоборот.

Нахождение залогового имущества у залогодателя с документами на транспортное средство согласуется с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и не относится к числу обстоятельств, относящихся в силу статьи 352 настоящего Кодекса к основаниям прекращения залога при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Указанные обстоятельства, с учетом доводов ответчика о том, что им добросовестно и в полном объеме досрочно исполнены обязательства перед банком, надлежащей правовой оценки не получили.

С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о том, что представленными ответчиком доказательствами подтвержден факт погашения кредита является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в отсутствие представленных ответчиком доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Кроме того, нельзя согласиться с правильностью исчисления судом срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

15.06.2017г. истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.