Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7369/2020[88-687/2021-(88-8443/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракедян Р. С. к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края о сохранении в реконструированном, перепланированном (переустроенном) состоянии квартиры и признании на нее права собственности, по кассационной жалобе Каракедян Р. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения адвоката Кудеян К.А. - Таняриковой Л.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Каракедян Р.С. обратилась в суд с иском к администрации Будённовского муниципального района Ставропольского края о сохранении в реконструированном, перепланированном (переустроенном) состоянии квартиры общей площадью 88, 2 кв.м, жилой 69, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", признании за Каракедян Р.С. право собственности на спорную квартиру.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 января 2020 года исковые требования Каракедян Р.С. удовлетворены.

Определением от 27 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях Кудеян К.А, не привлеченного к участию в деле, Кудеян К.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каракедян Р.С. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены. От представителя истца Каракедян Р.С. - адвоката Ахрамеева В.А. поступило заявление об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением в день судебного заседания на другом судебном заседании в Краснодарском краевом суде. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении разбирательства по делу.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2020 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Каракедян Р.С. является собственником спорной квартиры и земельного участка, расположенной по адресу: "адрес".

Кроме того, установлено, что квартира подверглась реконструкции в литере А, литере А2 пристройки, а также было осуществлено строительство пристройки (Литер A3 и литер а5) входящих в состав основной квартиры. Данная реконструкция была направлена на расширение полезной площади квартиры, строительство дополнительных помещений с придачей им новых функциональных назначений, переустройство части помещений.

Признав необходимым проведение по делу судебной строительной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2020 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис".

Согласно заключению эксперта N 02-07-20 от 30 июля 2020 года, возведенной пристройкой нарушаются требования нормативного документа Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями на 27 декабря 2018 года) в части требуемых расстояний между объектами III степени огнестойкости, то есть, расстояние от реконструированной "адрес" до нежилого здания на земельном участке домовладения N "адрес" по "адрес" (справа от исследуемого объекта) составляет 0, 50 метра, вместо требуемых 6 метров. Квартира N в реконструированном виде в доме по адресу: "адрес" соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. На дату натурного обследования реконструированная "адрес" составе четырехквартирного жилого дома в литере А, литере А2 пристройки, а также осуществлении строительства пристройки (литер А3 и литер а5), расположенных по адресу: "адрес" конструктивно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как исследуемый объект является прочным, жестким и устойчивым и несущая способность примененных строительных конструкций обеспечена. С точки зрения пожарной безопасности исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также третьих лиц, в том числе и интересы собственника помещения, принадлежащего Кудеян К.А. по адресу: "адрес", так как расстояние от реконструированной "адрес" до нежилого здания на земельном участке домовладения N 16 по "адрес" (справа от исследуемого объекта) составляет порядка 0, 50 метра, вместо требуемых 6 метров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Каракедян Р.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 29, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив нарушение требования нормативного документа Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями на 27 декабря 2018 года) в части требуемых расстояний между оспариваемыми объектами, а также то обстоятельство, что с точки зрения пожарной безопасности исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц, в том числе и интересы собственника помещения, принадлежащего Кудеян К.А, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения в реконструированном, перепланированном (переустроенном) состоянии спорной квартиры и признании за Каракедян Р.С. права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции. Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу судебного постановления и не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каракедян Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи