Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7432/2020[88-333/2021-(88-8029/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2020 по иску ФИО1 к МУП "Очистные Сооружения" о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска ФИО1 к МУП "Очистные Сооружения" о взыскании долга по договору займа отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением эксперта, показаниями допрошенных судом свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт возврата суммы займа в размере 120 000 руб, а доказательств обратному истцом представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы".

Выявление недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Вопреки требованиям указанной нормы, суд первой инстанции, оставил без внимания очевидную неполноту представленного экспертного заключения, в котором не даны ответы на все поставленные судом вопросы, и не назначил по делу проведение повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Так, как усматривается из материалов дела, в основу решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований иска, положено экспертное заключение ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" N, на разрешение экспертов судом было поставлено три вопроса:

- "совпадает ли дата составления расходно-кассового ордера NА от ДД.ММ.ГГГГ со временем исполнения документа?"

- "одним или разными лицами учинены записи в расходном кассовом ордере NА, а именно запись- "сто двадцать тысяч" и остальной текст"

- "имеются ли в расходном кассовом ордере NА, признаки внесения приписок и добавлений, не совпадающих по давности создания документа с основным текстом документа".

В обоснование своих требований истица, ссылалась на то, что долг ответчиком в полном объеме не возвращен, оспаривая достоверность содержания представленного ответчиком расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, указывала на внесение в него приписки слова "сто", что увеличило размер указанной в ордере суммы, якобы выплаченной её супругу.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлось установление признаков наличия или отсутствия внесения приписок и добавлений в основной текст документа, представленный ответчиком в подтверждение своих возражений на иск.

Такой вопрос судом перед экспертами был поставлен, однако ответ на него в заключении эксперта N не дан, а также отсутствует ссылка эксперта на невозможность дачи ответа на данный вопрос, а также причины невозможности дачи ответа экспертом на поставленный судом вопрос.

Дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Между тем, судом первой инстанции, несмотря на заявляемое ходатайство истицы о назначении повторной экспертизы, была оставлена без внимания и не была устранена неполнота экспертного заключения ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" N.

Тогда как, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен был создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на законность и обоснованность решения суда и правильность разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизлярского городского суда от 21.02.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.07.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.