Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7435/2020[88-632/2021-(88-8387/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах СПК (артель) "Попова"

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску Калинина Александра Васильевича и Клименовой Татьяны Викторовны к сельскохозяйственному производственному кооперативу (артель) "Попова" и Павлову Александру Георгиевичу о признании возражений необоснованными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, возражения Калинина А.В. и его представителя - Соловьевой М.С, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин А.В. и Клименова Т.В. обратились в суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу (артель) "Попова" и Павлову А.Г. с требованиями о признании возражений необоснованными, указав, что Калинин А.В. является собственником 24/2754 долей земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах СПК (колхоз) "Правда", Клименова Т.В. является собственником "данные изъяты" долей этого же земельного участка. Приняв решение о проведении кадастровых работ и подготовке проекта межевания для выдела своих земельных долей из указанного земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру Сухиной Е.В, 15.10.2019 г. в газете "Наше время" N79 (11664) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания. 12.11.2019 г. к кадастровому инженеру поступили возражения от ответчиков относительно местоположения вновь образуемого земельного участка, которые истцы считают необоснованными.

Ответчики возражали против удовлетворения требований.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года, требования истцов удовлетворены.

В кассационной жалобе в интересах СПК (артель) "Попова" ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушения прав остальных сособственников при выделе, отсутствие согласия арендатора на выдел.

В возражениях Калинина А.В. и Клименовой Т.В.на кассационную жалобу указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях представителя Калинина А.В.- Водопьяновой В.В. на кассационную жалобу указано на то, что оспариваемые судебные акты соответствуют требованиям закона, в то время как смысл возражений ответчиков сводится к намерению выдела своих земельных долей в том же месте.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.11.5 ЗК РФ, п.1, п.4-6 ст.13, п.13 ст.13.1 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из соответствия площади земельного участка, выделяемого истцам, принадлежащим им долям по правоустанавливающим документам, принимая во внимание, что размер доли каждого участника в праве общей долевой собственности на земельный участок определен соглашением от 05.06.2004 года. Проверив возражения, суд установил, что они не содержат указания на основания, препятствующие выделу, не установлены вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости, препятствия для рационального использования и охраны земель.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив и дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы директора СПК, в том числе о непривлечении остальных участников общей долевой собственности на земельный участок, об отсутствии согласия арендатора на выдел.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При сопоставлении с материалами дела следует, что доводы СПК в возражениях не содержат подкреплённого соответствующими доказательствами обоснования сведений о несогласии с площадью и местоположением выделяемого земельного участка при наличии действующего соглашения от 05.06.2004г.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от

19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах СПК (артель) "Попова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи