Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7448/2020[88-717/2021-(88-8473/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.

Судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова Абу Мусаевича к Хувайладову Ризвану Хамзатовичу об истребовании транспортного средства, по кассационной жалобе истца Умарова Абу Мусаевич на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Умарова А.М. и его представителя Ибрагимова А.-А.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Малаева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров А.М. обратился в суд с иском к Хавайладову Р.Х. об истребовании транспортного средства, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком устный договор аренды грузового тягача "ИВЕКО СТРАЛИС" и грузового прицепа. При передаче грузового тягача и прицепа ими были оговорены условия, согласно которым ответчик будет выплачивать истцу арендную плату в зависимости от суммы полученной выручки. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар грузового тягача "ИВЕКО СТРАЛИС", припаркованного по адресу проживания Хувайладова Р.Х, который был потушен вызванной пожарной командой. В результате пожара грузовой тягач и прицеп пришли в негодность, чем ему причинен материальный ущерб в крупном размере. Технической экспертизой установлено, что причиной пожара транспортного средства явилось использование в бортовой сети автомобиля неисправной электропроводки, вследствие чего произошло короткое замыкание. Просил суд истребовать в его пользу с ответчика Хувайладова Р.Х. грузовой тягач "ИВЕКО СТР АЛИС" с грузовым прицепом в таком виде, какими он передал их ему в ноябре 2018 года, государственную пошлину в размере 23 700 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 4 000 рублей.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 7 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Умарова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

Истцом Умаровым А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требований и отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 607, 643 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом заключения с ответчиком договора аренды транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствие между сторонами правоотношений по аренде транспортного средства, дополнительно применив положения ст. 1064 ГК РФ и указав, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ему ущерба.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции указанные правовые нормы, к спорным отношениям не применили и не установили в нарушение статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из решения суда, суд первой инстанции руководствовался нормами, регулирующим правоотношения по договору аренды.

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что причиненный имуществу ущерб, вытекает из деликтных обязательств.

В соответствии с пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в связи существенным различием правовой природы обязательств по основанию их возникновения, судам необходимо было исследовать основания возникновения обязательства, определить предмет, объем доказывания по делу и, соответственно, надлежащего ответчика по спору.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не уточнили у истца правовые основания для взыскания ущерба (из обязательственных или деликтных правоотношений), дав разную квалификацию заявленному требованию.

Кроме того, применив к возникшим правоотношениям положения ст. 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.