Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7450/2020[88-35/2021-(88-7374/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоовой Зухры Абдуллаховны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Лоовой Зухры Абдуллаховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя Лоовой З.А. - Асланукова С.Х. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя страховой компании Стрельцову М.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лоова З.А. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 176 542 рубля 91 копейка, неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 30 декабря 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Аudi Q5 3.0 Tdi, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", по ее обращению событие признано страховым случаем, организован ремонт в условиях СТОА, где транспортное средство находилось около 3 месяцев без проведения ремонта, затем по новому обращению истца была произведена денежная выплата страхового возмещения в размере 289 000 рублей. Однако данная сумма не покрывает восстановительный ремонт автомобиля. Оценив ущерб, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2020 г. требования Лоовой З.А. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 114 375 рублей 60 копеек, неустойка (пени) за просрочку выплаты на 11 июля 2020 г. в размере 70 000 рублей, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований в размере 57 187 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 854 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2020 г. указанное решение отменено, исковое заявление Лоовой З.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Лоова З.А. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 г. между Лоовой З.А. и СПАО "Ингоссстрах" был заключен добровольного страхования имущества - транспортного средства, выдан страховой полис серии АА N по рискам "Угон" и "Ущерб".

5 июня 2019 г. в рамках урегулирования страхового случая от 30 декабря 2019 г. по полису добровольного страхования имущества, из-за невозможности проведения ремонта ввиду обнаружения при осмотре автомобиля скрытых повреждений и дефектов, страховая компания выплатила Лоовой З.А. страховое возмещение в денежном выражении в размере 289 000 рублей.

Из переписки сторон усматривается, что выплаченная сумм отражает 50% от причитающегося страхового возмещения в связи с тем, что поврежденное транспортное средство, при осмотре которого предположена его "полная гибель", оставлено у страхователя.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования Лоовой З.А. частично, признав их обоснованными и при определении сумм к взысканию, как страхового возмещения, так и производных платежей, руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу, что истцу в рамках урегулирования отношений по полису добровольного страхования имущества до подачи иска в суд следовало обратиться в службу финансового уполномоченного, для соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, что ею сделано не было.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в суд, и ссылаясь на заключение со СПАО "Ингосстрах" договора добровольного страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение.

Согласно статье 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства, который не является предметом регулирования Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО (пункт 1 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Вместе с тем, истец ссылалась на то, что порог в 500 000 рублей в ее исковых требованиях превышен, к тому же это ограничения относится к потребителям финансовых услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако эти обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что статьей 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в том числе, требования о компенсации морального вреда, которые истцом заявлены в рамках данного дела.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае является преждевременным.

Также обращается на себя внимание тот факт, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ответчиком было заявлено только в апелляционной жалобе.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина