Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7472/2020[88-753/2021-(88-8509/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Языкова Дениса Викторовича к Вяльцеву С. Н, Вяльцевой В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселения, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе представителя Вяльцева С. Н, Вяльцевой В. А. - Подставкиной Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, заслушав заключение прокурора Карасева С.Н, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Языков Д.В. обратился в суд с иском к Вяльцеву С.Н, Вяльцевой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2019 года исковые требования Языкова Д.В. удовлетворены частично, Вяльцев С.Н. и Вяльцева В.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу и выселены из квартиры. В удовлетворении требования о снятии Вяльцева С.Н. и Вяльцеву В.А. с регистрационного учета отказано. Судом указано, что данное решение является основанием для снятия Вяльцева С.Н. и Вяльцевой В.А. с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Определением от 14 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ответчика Вяльцева С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Языкова Д.В. удовлетворены частично, Вяльцев С.Н. и Вяльцева В.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу и выселены из квартиры. В удовлетворении требования о снятии Вяльцева С.Н. и Вяльцевой В.А. с регистрационного учета отказано. Судом апелляционной инстанции указано, что данное решение является основанием для снятия Вяльцева С.Н. и Вяльцевой В.А. с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда "адрес" от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", принадлежащее Вяльцеву С.Н, определен способ реализации квартиры с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1 740 800 руб. Решение суда обращено к исполнению.

На основании протокола N 37 от 30 апреля 2019 года о результатах проведения торгов 7 мая 2019 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольского края (продавец) передало Языкову Д.В. (покупателю) указанную квартиру.

В спорной квартире зарегистрированы Вяльцев С.Н. и Вяльцева В.А.

2 сентября 2019 года истцом в адрес ответчиков направлены телеграммы с требованием освободить жилое помещение, однако телеграммы не доставлены, поскольку квартира закрыта, а адресаты по извещениям за телеграммами не являются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Язакова Д.В. частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания Вяльцева С.Н. и Вяльцевой В.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселения ответчиков из квартиры

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета суд пришел к выводу, что данное требование является излишне заявленным, поскольку вынесенное судом решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы Вяльцева С.Н. о том, что в спорной квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика, решение о выселении которой не принято, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу положений Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, и по действующему законодательству наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

По существу, все доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции. Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вяльцева С. Н, Вяльцевой В. А. - Подставкиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи