Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7482/2020[88-56/2021-(88-7504/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах Халидова Зубаира Халидовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Халидова Зубаира Халидовича к Юнусову Муслиму Магомедовичу о сносе самовольной постройки - капитального гаража.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя Халидова З.Х. - Магомедова М.О, Шарапудинова Д.Г, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Юнусова М.М.- Саидова А.И. против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Гаринина Э.П. о наличии правовых оснований к отмене апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халидов З.Х. обратился с требованиями к Юнусову М.М. о сносе самовольной постройки - капитального гаража, находящегося на принадлежащем истцу земельном участке с N, указав, что является собственником указанного земельного участка, на котором без разрешительной документации ответчиком возведен капитальный гараж, в связи с чем просил снести самовольную постройку, нарушающую права собственности истца.

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Ленинского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2019 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 октября 2019г. с переходом коллегии к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отменено с принятием решения об удовлетворении требований Халидова З.Х.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от

18 марта 2020года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 октября 2019г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2019 года отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе в интересах Халидова З.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2020 года в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях представителя ответчика Юнусова М.М.- Саидова А.И. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из отсутствия разрешительной документации у ответчика на возведение спорного капитального строения.

Апелляционная инстанция 24.09.2020 г, отменив решение суда первой инстанции, признала, что постановлением администрации Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.05.1997 г. узаконен спорный капитальный гараж, поскольку у ответчика право на гараж возникло ранее, чем у истца возникли права на земельный участок, коллегия отказала в удовлетворении требований истца.

Кассационная инстанция считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с N площадью 243 кв м в г "адрес" принадлежит на праве собственности истцу Халидову З.Х. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В границах указанного земельного участка расположен принадлежащий ответчику Юнусову М.М. гараж площадью 29, 68 кв м, в отношении которого ответчиком представлено Постановление Администрации Ленинского района г. Махачкалы от 16 мая 1997г. об узаконении построенного гаража.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора и отказе в удовлетворении требований Халидова З.Х. учёл требования ч. 2 ст. 69 Федерального Закона РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о том, что права ответчика на спорный гараж возникли до вступления в силу ФЗ N122 от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признаются юридически действительными при отсутствии их регистрации в ЕГРН с учётом вышеназванного Постановления Администрации Ленинского района г. Махачкалы от 16 мая 1997г. об узаконении построенного гаража.

Однако, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводов истца о ничтожности оснований для возникновения прав Юнусова М.М. при издании указанного Постановления неуполномоченным органом при нахождении данных вопросов в ведении администрации г. Махачкалы согласно ст.ст. 9, 11, 12 Закона РД "О разграничении предметов ведения муниципальных образований" от 09.10.1996г. N14, а также при несоответствии размеров возведённого ответчиком гаража иной площадью 29, 68 кв м и при отсутствии указания месторасположения и координат отводимого под гараж Юнусову М.М. земельного участка. Мнения администрации города Махачкалы в связи с данными обстоятельствами не получено, при этом истец владеет земельным участком с разрешённым видом использования -под строительство пекарни.

При рассмотрении данного спора надлежало дать оценку доводам истца о том, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.11.2019 об отказе в удовлетворении требований Юнусова М.М. к Халидову З.Х. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с N площадью 243 кв м в "адрес"

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даже наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако, в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых объект сноса не может быть сохранён, признанное возникшим право подлежит прекращению.

При этом надлежит распределить обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае распределение должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, существовавшего на период приобретения истцом прав на земельный участок.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суду надлежит оценить, имеются ли у ответчика законные права на спорный объект, основания для сохранения таких прав ответчика, если они имеются, при переходе прав истца на спорный земельный участок, вид разрешённого использования которого установлен-

для строительства пекарни.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При изложенных обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции по существу спора нарушает требования ч. ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в Верховный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи подписи