Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7507/2020[88-776/2021-(88-8532/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного имущественного банка "Имбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дауталиеву Мураду Керимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дауталиева Мурада Керимовича на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АИБ "Имбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Дауталиеву М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 декабря 2011 года, заключенному между АИБ "Имбанк" и Дауталиевым М.К, в размере 7461645 руб, в том числе 6500000 руб. - основной долг, 961646 руб. - проценты за несвоевременный возврат основного долга за период с 1 мая 2013 года по 1 мая 2014 года, также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что кредит был предоставлен на срок до 27 июня 2012 года для приобретения жилья, с учетом согласия супруги заемщика Дауталиева М.К. Дауталиевой Д.Н.

Дополнительным соглашением N от 27 июня 2012 года срок погашения кредита продлен до 25 декабря 2012 года, в последующем дополнительным соглашением - до 27 апреля 2013 года.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен 27 декабря 2011 года договор поручительства с Бекмурзаевым А.Б. Обязательство перед Банком ответчиком не исполнено, определенная по состоянию на 1 мая 2014 года задолженность в размере 7461645 руб. не погашена.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 ноября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дауталиевым М.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенных норм кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, соответственно, соглашение о сроке возврата суммы кредита также должно быть выражено в письменной форме.

Удовлетворяя заявленные требования Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документов, подтверждающих факт получения кредита ответчиком, также удостоверяющих факт внесения на счет истца денежной суммы, и наличия непогашенной задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заемщика о неполучении кредита на приобретение жилья, в том числе недоказанности зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, отсутствии расходного кассового ордера, внесении платежей по другим кредитным договорам согласно представленным банком приходным кассовым ордерам, исследовав подлинники кредитного договора, дополнительных соглашений, в которых Дауталиев М.К. принадлежность подписей ему не отрицал, приходные кассовые ордера, пришел к выводу о наличии между кредитной организацией и Дауталиевым М.К. кредитных отношений, получении последним денежных средств и неисполнении обязательств по возврату кредита.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, принимая во внимание, что на протяжении длительного периода времени ответчик пользовался денежными средствами, вносил платежи по договору и не оспаривал ни условия договора, ни принадлежность подписей в кредитном договоре и дополнительных соглашениях.

Доводы кассатора в жалобе о том, что не доказан факт зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер, он же отсутствует в архиве банка, кредитный договор не является подтверждением перечисления денежных средств на счет заемщика, представленная истцом выписка по операциям на счете не несет полную информацию о движений средств по счету, отклоняются, поскольку судами правильно приняты подлинники кредитного договора, дополнительных соглашений, приходные кассовые ордера в качестве достаточных доказательств получения суммы кредита ответчиком, поскольку иного Дауталиевым М.К. в опровержение данного факта не представлено. Вопреки доводам жалобы факт выдачи денежных средств может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами.

При установленных обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага